Дело № 11- 126                   17.05.2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием представителя истицы адвоката Головневой Ж.Ф.

ответчицы Поповой Г.Х.

представителя ответчицы адвоката Сыпачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Исаевой Нины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми Лазукова В.Ю. от 1.02.2011г.

    у с т а н о в и л:

Исаева Н.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Поповой Г.Х. убытков в -СУММА1-, которые она понесла по её вине, мотивируя тем, что Попова Г.Х., ФИО1 - <данные изъяты>, ФИО2- <данные изъяты>, являются собственниками двухкомнатной квартиры по <адрес>, каждому принадлежит 1/3 доля квартиры. Как собственники все должны оплачивать расходы по содержанию квартиры, за текущий ремонт и коммунальные услуги. Но ответчица в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, платежи не производит. Она оплатила за неё в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все расходы, но ответчица отказывается ей возместить эти расходы. Одновременно просила взыскать расходы по госпошлине в -СУММА2-.

Затем истица уточнила основание иска - просит взыскать -СУММА3- с Поповой Г.Х., как сумму неосновательного обогащения, мотивируя тем, что она оплатила за неё расходы по содержанию квартиры, поэтому ответчица сберегла для себя эту сумму за её счет. Одновременно просила взыскать с ответчицы расходы по госпошлине в -СУММА2-.

Решением мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 1.02.2011г. Исаевой Н.В. в иске о взыскании неосновательного обогащения, расходов по госпошлине было отказано. С Исаевой Н.ВА. в пользу Повой Г.Х. были взысканы судебные расходы в -СУММА4-.

Истица, не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований. Свою просьбу мотивирует тем, что мировой судья не правильно истолковал материальный закон, и не применил закон, подлежащий применению, что привело к отказу в иске. Она не собиралась одаривать ответчицу, но суд применил только одно основание - отсутствие у неё обязательства вносить платежи за ответчицу. Она считает, что суд должен был применить ст. 1103 ч.3 ГК Российской Федерации, которая говорит о том, что неосновательное обогащение взыскивается в любом случае. Попова Г.Х. ведет себя недобросовестно по отношению исполнения своей обязанности по оплате расходов за принадлежащую ей долю квартиры.

В суд истица не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом.

В суде представитель истцы на доводах жалобы настаивает полностью.

В суде ответчица с доводами жалобы не согласна.

В суде представитель ответчицы с доводами жалобы не согласен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводам жалобы не подлежит.

При разрешении спора мировой судья правильно применил нормы материального права, регламентирующие вопросы, возврата неосновательного обогащения.

Статья 1102 ГК Российской Федерации предусматривает, что ч. 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ч. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с требованиями ст. 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу - наличие права собственности у Поповой Г.Х. на 1/3 долю в квартире, её обязанность ежемесячно вносить платежи пропорционально своей доле в счет расходов управляющей компании по содержанию, техническому обслуживанию, предоставленным коммунальным услугам, отсутствие обязательств Исаевой Н.В. вносить платежи за квартиру, которая не является её собственностью, в которой она не зарегистрирована, отсутствие поручения ответчицы истицы вносить за неё платежи, а также одобрения ответчицы этим действиям Исаевой Н.В.

При разрешении спора мировой судья правильно оценил представленные сторонами доказательства, выводы в решении мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истицы и её представителя о том, что мировым судьей при разрешении спора не правильно дано толкование п.4 ст.1109 ГК Российской Федерации, не влекут отмену решения в связи с тем, что именно ею неправильно прочитано и истолковано данное требование закона. По мнению истицы и её представителя данный пункт может быть применен лишь при наличии 2х условий - намерением одарить лицо и осознанием отсутствия обязательств перед этим лицом. Но норма закона имеет другое толкование - данная норма применятся в каждом указанном случае - если лицо знало об отсутствии обязательств, но исполнило их, - лицо предоставило имущество в целях благотворительности.

В суде исследованными доказательствами установлено, что собственниками по 1/3 доли <адрес> является Попова Г.Х., а также ФИО1, ФИО2, что подтверждается копией свидетельства (л.д. 4). Поэтому в силу требований ст. 30 ч.3 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

Статья 153 ч.1, 2 п.5 ЖК Российской Федерации устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно копии формы «б», справке ООО «УК «ЖилСервис» (л.д. 7, 8), в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исаева Н.В. не была зарегистрирована ни по месту постоянного жительства, ни по месту пребывания, не являлась собственником квартиры ни в целом, ни в доле, поэтому ей было известно, что она не обязана оплачивать какие- либо расходы по данной квартире.

Как видно из копий квитанций (л.д.26, 31), Исаева Н.В. внесла оплату за <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА5-, ДД.ММ.ГГГГ, но из выписки из лицевого счета следует, что подлежало оплате -СУММА6-, т.к. на долю Поповой Г.Х. приходилось 1/3 часть платежа в -СУММА7-. Также Исаева Н.В. внесла сумму по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты расходов за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА8-, но за ДД.ММ.ГГГГ необходимо было внести -СУММА8-. Согласно выписке из лицевого счета на имя Поповой Г.Х. фактически за ДД.ММ.ГГГГ было оплачено -СУММА9-, при том, что за ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету была задолженность. В материалах дела отсутствуют иные квитанции, из которых достоверно следует, что в указанный в иске период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ платежи за квартиру в счет доли Поповой Г.Х. вносила только Исаева Н.В. Представленные в подтверждение доводов истицы квитанции за февраль - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27 -31) содержат только фамилию Попова Г.Х., фамилия лица, внесшего платеж, отсутствует. Как видно из представленных квитанций, платежи по ним вносились не полностью и не своевременно, что также подтверждается и выпиской из лицевого счета (л.д.9-10). В суде представитель истицы пояснила, что Исаева Н.В. вносила платежи за своего сына и внука. Иных доказательств, что в указанный период Исаева Н.В. за счет своих средств оплачивала долю расходов, которые начислялись за Попову Г.Х., с учетом того, что она проживала в другом месте и на неё был сделан перерасчет платежей, а также с учетом того, что на ФИО2 также в указанный период часть платежей не начислялась, т.к. он находился на службе в армии, истицей не представлено суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации.

В суде ответчица пояснила, что Исаева Н.В. никогда не вносила платежи за неё по квартире, она её об этом не просила. Если она заплатила какие - то деньги за квартиру, то только за своего сына, который много лет употребляет наркотики. Она не одобряет её действия и не признает данного факта. Также ответчица пояснила, что она в квартире проживала до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно оплачивала все расходы по содержанию, коммунальным услугам. Когда в июле уходила, то все квитанции оставались в квартире. После ухода она раз в три месяца приходила в управляющую компанию и сама вносила все платежи в полном объеме за текущий месяц, а также все накопившиеся долги. Затем она зарегистрировалась по месту пребывания, и на неё теперь коммунальные услуги не начисляются. Также в суде ответчика настаивает, что Исаева Н.В. знала, что она не была согласна, чтобы за неё истица вносила платежи, а также жила в их квартире, но Исаева Н.В. после её ухода проживает в <адрес>, а свое жилое помещение сдает нанимателям, получая денежные средства. Следовательно, внося платежи частично, Исаева Н.В. оплачивает расходы только за своего сына и за то, что пользуется квартирой без её согласия. Данные доводы ответчицы о том, что она периодически вносит платежи по <адрес> за себя, а также погашая задолженность за всех собственников квартиры, в т.ч. и в период указанный истицей, подтверждается копиями квитанций (л.д.32). Данные доводы ответчицы исследованными доказательствами не опровергаются, в силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации пояснения сторон также являются доказательствами.

При этом представитель истицы в суде подтвердила, что истица знала, что не обязана была вносить платежи за ФИО1, но считала необходимым их вносить, опасаясь, что у сына будут неприятности и он потеряет квартиру.

Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Исаева Н.В., зная об отсутствии у неё обязательств по внесению платежей за <адрес> за ФИО1, как собственников квартиры, вносила частями платежи, вместо них. Но истицей не доказан факт, что данные суммы вносились ею ежемесячно в указанный период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ именно за Попову Г.Х.

Доводы истицы и представителя истицы о том, что Попова Г.Х. вела себя не добросовестно - обогатилась за счет истицы, поэтому обязана выплатить Исаевой Н.В. ту часть платежей, которая была внесена за неё, на основании требований ст. 1103 п.4 ГК Российской Федерации, в суде исследованными доказательствами не подтверждаются, т.к. не нашли своего подтверждения, как в части недобросовестного поведения ответчицы по отношению к Исаевой Н.В. и третьим лицом при внесении платежей за квартиру, а так и в части, что Исаева Н.В. внесла платежи за Попову Г.Х. в -СУММА10-, как указано в жалобе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Исаевой Н.В. не нашли своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327 - 330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 1.02.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: