Дело № 11 -80         30.05.2011г.

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием истца Хафизова А.К.

представителя истца Хафизовой Э.С., адвоката Сыпачева Д.А.

представителя ответчика Андреева Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Хафизова А.К. на решение мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми Семеновой Г.В. от 29.11.2010г.,

    у с т а н о в и л:

Хафизов А.К. обратился к мировому судье с иском о расторжении договора купли-продажи с ООО «Меркурий» и взыскании стоимости <данные изъяты> в -СУММА1- судебных расходов -СУММА2-, а так же компенсации за моральный вред в размере -СУММА3-, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Сатурн-Р Навигатор» у ответчика приобрел <данные изъяты>. В процессе эксплуатации проявился дефект -«нет четкости изображения». ДД.ММ.ГГГГ телевизор был оставлен им в отдел претензий для проверки качества изображения. По результатам диагностики было дано заключение, что в условиях мастерской дефект в аппарате не обнаружен. Он провел независимую экспертизу, которая подтвердила наличие заявленного недостатка. Так же им был проведена диагностика линии кабельного телевиденья в своей квартире, в результате чего -ОРГАНИЗАЦИЯ- был сделан вывод, что помехи в <данные изъяты>, а сигнал с антенны в норме. Его требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств продавцом оставлено без удовлетворения. Поэтому он просил расторгнуть договор купли - продажи <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу стоимость <данные изъяты> -СУММА1-, стоимость двух экспертиз --СУММА4-, дорожные расходы --СУММА5-, компенсацию морального вреда -СУММА3-.

Затем истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость телевизора в размере -СУММА1-, неустойку за невыполнение его требований -СУММА7- стоимость двух экспертиз -СУММА4-, дорожные расходы -СУММА5-, компенсацию морального вреда -СУММА6-, расходы на юридическую помощь - -СУММА8-.

Позднее ООО «Меркурий» было подано ходатайство о взыскании расходов за экспертизу в -СУММА6- с Хафизова А.К.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 29.11.2010г. в удовлетворении исковых требований Хафизову А.С. было отказано, с Хафизова А.К. в пользу ООО «Меркурий» были взысканы судебные расходы в размере -СУММА6-.

Хафизов А.К., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, и принять новое решение об удовлетворении исковые требования в полном объеме. Свою просьбу мотивировал тем, что мировым судьей неправильно оценены собранные доказательства. Мировой судья не принял во внимание в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телевизор имеет производственный дефект, так же мировой судья не учел заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ- о качестве сигнала кабельного телевиденья. При принятии решения, мировым судьей было взято экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе ответчика, при этом в данном заключении не был дан ответ на вопрос - что послужило причиной дефекта изображения, т.к. при производстве экспертизы исследования по приему изображения через антенный вход даже не проводились. Устранить дефект- настроить изображение никто не смог. Поэтому нарушены его права продажей <данные изъяты>, т.к. приобретая его, он рассчитывал на иное качество изображения - без дефектов.

В суд истец на доводах жалобы настаивает полностью.

В суде представители истца доводы жалобы поддерживают.     

В суде представитель ответчика с доводами жалобы не согласен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 38 от 29.11.2010г. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ст.362 ч.1 п.3 ГПК Российской Федерации).

При разрешении спора мировым судьей не учтено, что доказывать отсутствие недостатков товара переданного продавцом покупателю, обязан продавец. При исследовании доказательств, представленных сторонами, мировым судьей не приняты во внимание пояснения истца и его представителя, что при исследовании телевизора в Научно - исследовательской лаборатории товарных экспертиз, проверить поступление сигнала и его качество через вход для антенны не удалось, что привело к неправильным выводам мирового судьи об отсутствие дефектов изображения в телевизоре, приобретенном Хафизовым А.К. у ООО «Меркурий» в решении.

На основании требований ст. 328 абзаца 3 ГПК Российской Федерации суд принимает новое решение по существу заявленных исковых требований.

Статья 469 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 476 ч.1 ГК Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с требованиями ст. 503 ГК Российской Федерации, ч.4. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ч. 5. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Статья 18 закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" устанавливает, что ч.1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ч. 2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Ч. 5.Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ч. 6. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 19 ч.1 закона предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из требований ст. 22 закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с требованиями ст. 23 ч.1 закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно исследованным доказательствам, судом установлено, что Хафизов А.К. приобрел у ООО «Меркурий» телевизор -МАРКА, серийный № ДД.ММ.ГГГГ по цене -СУММА1-, что подтверждается товарно - кассовым чеком (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Хафизов А.К. обратился с заявлением о расторжении договора купли - продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления (л.дж5).

ДД.ММ.ГГГГ Хафизов А.К. передал телевизор в сервисный центр в связи с наличием в нем дефекта «нет четкости изображения», что подтверждается копией акта технического состояния (л.д. 7). После проведенного исследования дефект не подтвердился и телевизор был возвращен истцу, что подтверждается его пояснениями в суде.

ДД.ММ.ГГГГ Хафизов А.С. обратился к продавцу повторно с претензией о расторжении договора купли- продажи, с представлением заключения специалиста о наличии недостатка в товаре и заключением об отсутствии недостатков в кабельной линии при передаче телевизионного сигнала, что подтверждается копией претензии (л.д. 14). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ продавец отказался расторгнуть договор купли- продажи, в связи с не согласием с представленным истцом заключением специалиста, что подтверждается копией письма (л.д. 15). Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 9), составленному по заявлению истца, дефект в <данные изъяты> - нет четкости изображения - подтвердился.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец согласен был на проведение исследования дефекта <данные изъяты>, предупредил продавца, что в связи с не исполнением его требования о расторжении договора купли- продажи товара, он будет обращаться с иском в суд, что подтверждается письмом (л.д. 18).

Исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-56), у телевизора при приеме сигнала через вход для антенны качество изображения хуже, чем через другие гнезда на <данные изъяты>. Это является следствием преобразования видеосигнала самим <данные изъяты>, но не является дефектом товара. При этом из заключения следует, что при проверке качестве изображения через вход для антенны на него не подавался сигнал через кабельное телевидение с антенны, а использовались другие источники сигнала. В то время как истец указал, что дефект «нет четкости изображения» у <данные изъяты> проявляется только при приеме изображения через вход для антенны по кабельному телевидению.

В связи с наличием в деле доказательств с различными сведениями о наличии и отсутствии указанного истцом дефекта, судом была назначено повторная товароведческая экспертиза в отношении <данные изъяты>. По заключению повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-132), следует, что у <данные изъяты>, приобретенного Хафизовым А.К. у ответчика, имеется скрытый производственный дефект в системе приема и воспроизводства сигналов, принимаемых через «антенный» вход, который приводит к недостатку - нет четкости изображения - при просмотре телепередач. Данный дефект возник до передачи товара покупателю.

Следовательно, исследованными доказательствами установлен факт, что ООО «Меркурий» продал Хафизову А.С. товар с недостатками, которые возникли до ДД.ММ.ГГГГ Поэтому исковые требования Хафизова А.С. о расторжении договора купли - продажи товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО «Меркурий» подлежит взысканию стоимость товара -СУММА1-, а Хафизов А.С. должен быть обязан вернуть <данные изъяты> ООО «Меркурий».

В связи с тем, что при рассмотрении дела установлено, что дефект у товара производственный и возник до передачи <данные изъяты> покупателю, ООО «Меркурий» было обязано удовлетворить требование Хафизова А.К. о расторжении договора купли- продажи добровольно с течение 10 дней с момента предъявления такого требования покупателем, но не исполнил данное требование. Поэтому исковые требования Хафизова А.К. о взыскании неустойки в -СУММА7- за уклонение от удовлетворения его требования о расторжении договора купли- продажи являются обоснованными.

Статья 333 ГК Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении спора о взыскании неустойки суд считает, что, несмотря на длительный срок задержки исполнения требования покупателя ответчиком, размер неустойки является чрезмерным по отношению к последствиям допущенного нарушения. Поэтому считает необходимым снизить размер неустойки до -СУММА1-, и взыскать данную сумму в пользу Хафизова А.К. с ООО « Меркурий», в остальной части требований отказать.

В связи с тем, что в суде факт нарушения прав потребителя Хафизова А.К. ответчиком установлен, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации за причиненный ему моральный вред. С учетом вины ответчика в нарушении прав потребителя, отсутствия тяжких последствия от нарушений прав потребителя, учитывает степень и глубину переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд считает возможным определить компенсацию за причиненный моральный вред в -СУММА9-, в остальной части требования Хафизову А.К. отказать.

Ст. 13 ч.6 закона Российской федерации «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 7.02.1992г., предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому, исходя из требований закона, с ООО «Меркурий» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию штраф в -СУММА10- ( <данные изъяты>% от (-СУММА1- + -СУММА1- + -СУММА9-).

На основании требований ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска с ООО « Меркурий» в пользу Хафизова А.К. подлежат взысканию понесенные им расходы по делу пропорционально сумме удовлетворенных требований. Истцом были оплачены расходы за услуги специалиста -СУММА7-, что подтверждается копией квитанции и кассового чека (л.д.109), за вызов специалиста для участия в судебном заседании -СУММА11-, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д. 141,142) и по экспертизе -СУММА3-, что подтверждается квитанцией (л.д.143). Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходов по экспертизе в -СУММА12-, в остальной части отказать. Также истец при рассмотрении дела у мирового судьи и в апелляционном производстве пользовался услугами представителя, которые оплатил в -СУММА8- ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА13- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 47, 140). Поэтому суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов за услуги представителя с учетом качества и количества оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, принципа разумности расходов по делу в -СУММА13-, в остальной части ходатайства отказать. Обязанность по выплате Хафизову А.К. -СУММА12- и -СУММА13- должна быть возложена на ООО «Меркурий».

В связи с удовлетворением частично исковых требований истца, который законом освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в силу требований ст. 98,103 ГПК Российской Федерации и ст. 333.19 ч.1 НК Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований - -СУММА14- в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 29.11.2010г.

Принять новое решение: расторгнуть договор купли- продажи <данные изъяты>, серийный №, заключенный между ООО «Меркурий» и Хафизовым А.К. ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Меркурий» в пользу Хафизова А.К. стоимость <данные изъяты> -СУММА1-, убытки -СУММА7-, неустойку -СУММА1-, компенсацию за моральный вред -СУММА9-, расходы за услуги представителя -СУММА13-, расходы по экспертизе -СУММА12- - всего -СУММА15-, в остальной части требований отказать.

Обязать Хафизова А.К. возвратить телевизор ООО «Меркурий».

Взыскать с ООО «Меркурий» в пользу муниципального образования <адрес> штраф в -СУММА10- в доход местного бюджета госпошлину в -СУММА14-.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: