Дело № 11-144 16.05.2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И. при секретаре Колывановой Е.Ю. с участием истца Мордвинова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания « Мой дом» на решение мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми Чащухиной Л.В. от 25.02.2011г., у с т а н о в и л: Мордвинов А.И. обратился к мировому судье с иском о взыскании материального ущерба в -СУММА1-, мотивируя тем, что он имеет в собственности автомобиль -МАРКА1- с регистрационным №, который он ДД.ММ.ГГГГ оставил во дворе <адрес>, где проживает. На данный автомобиль с крыши дома упал шифер, повредив автомобиль. Организацией, которая отвечает за содержание дома, является ООО «УК «Мой дом». Он считал, что причиной падения шифера с кровли дома явилось не надлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей. Он произвел оценку ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет -СУММА1-. Но ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб - оплатить стоимость ремонта. Одновременно истец просит взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд в -СУММА2-. а также на день постановления решения суда. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по делу : за проведение оценки ущерба в -СУММА3-, за оказание юридических услуг в -СУММА4-, по госпошлине -СУММА5-. Решением мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 25.02.2011г. с ООО «УК «Мой дом» в пользу Мордвинова А.И. взыскано в счет возмещения ущерба -СУММА1-, расходы по оплате специалиста по оценке -СУММА3-, расходы за оказание юридических услуг -СУММА4-, по госпошлине -СУММА6- - всего -СУММА7-, в остальной части иска отказано. Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. Свою просьбу ответчик мотивирует тем, что при разрешении спора мировой судья не учла его доводы, что стоимость ремонта крышки багажника фактически является неосновательным обогащением истца, т.к. при осмотре автомобиля повреждение капота не было зафиксировано ни сотрудниками милиции, не указано и в объяснениях истца, данных ими в органах внутренних дел. Кроме того, истец утратил право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с тем, что продал автомобиль без ремонта, но мировой судья не принял это во внимание, что истец, получив стоимость ремонта, не сможет его произвести. Также мировым судьей при разрешении спора нарушено требование процессуального закона о принятии решения по заявленным требованиям - истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а мировой судья разрешил требование о взыскании реального ущерба, т.е. вышел за пределы исковых требований. В суде истец возражает против доводов жалобы, пояснил, что сумма расходов на ремонт составляет для него реальный ущерб, т.к. был поврежден его автомобиль. Из - за того, что он не смог восстановить автомобиль, вынужден был продать его, поэтому он понес убытки в -СУММА8-, т.к. аналогичные исправные автомобили продавались одновременно с его автомобилем за -СУММА9-, а он смог продать его только за -СУММА10- из - за повреждений. В суд представитель ответчика не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, по телефону сообщил, что согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводам жалобы не подлежит. При разрешении спора между сторонами мировой судья правильно применил нормы материального права, которые регулируют вопросы ответственности лиц, причинивших вред, имуществу гражданина. Статья 15 ч.1, 2 ГК Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Статья 1064 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ч. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине Согласно ст. 36 ч.1 ЖК Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Как видно из п.1.1 договора управления многоквартирным домом <адрес> между собственниками жилых помещений и ООО «УК «Мой дом» от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества дома, что подтверждается копией договора (л.д. 38 - 39). При разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу - право собственности на автомобиль истца, обстоятельства повреждения имущества истца, вину ответчика в форме бездействия - невыполнение условий договора надлежащим образом, размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля. Всем представленным сторонами доказательствам мировым судьей в решении дана правильная оценка, выводы мирового судьи, изложенные в решении, сделаны на основании совокупности исследованных доказательств, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт повреждения крышки багажника (капота) автомобиля, опровергаются отказным материалом №, № от ДД.ММ.ГГГГ УМ № УВД по <адрес>. В данном материале имеется заявление Мордвинова А.И., в котором указано, что упавшим шифером на автомобиль были повреждены заднее крыло и крышка багажника. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждений автомобиля -МАРКА1-, не имеющих отношения к событию ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, что подтверждается копией заключения. (л.д. 10 - 18). Иных доказательств ответчиком, подтверждающих, что повреждение крышки багажника (капота) при иных обстоятельствах, а не от падения шифера на автомобиль, суду на основании требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. Не влекут отмену решения доводы ответчика о том, что истец утратил право на возмещение ему ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в связи с тем, что продал автомобиль без ремонта повреждений, т.к. они противоречат требованиям ст. 15 ГК Российской Федерации, которая предоставляет лицо, чье право нарушено повреждением имущества самостоятельно определять способ восстановления нарушено права - получить возмещение вреда, в т.ч. и от повреждения имущества, либо получить упущенную выгоду. Исследованными доказательствами подтверждается, что у истца было нарушено право собственности на имущество - автомобиль, который был поврежден падением шифера с кровли, следовательно, он имеет право на получение от лица, причинившего вреда имущество, возмещение ущерба в полном объеме в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. При этом закон допускает, что такой ущерб может быть определен предварительно по заключению специалиста, а также по фактическим расходам, которые затрачены на ремонт имущества для приведения его в состояние близкое к тому, в котором находилось до причинения повреждения. Не влекут отмену решения доводы ответчика о том, что нарушены нормы процессуального права - мировой судья вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом, в связи с неправильным понимается ответчиком предмета спора между ним и Мордвиновым А.И. В соответствии с требованиями ст. 196 ч.3 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно исковому заявлению истца, он просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему имущества, т.е. он просил восстановить его имущественное право. В соответствии с требованиями ст. 1064 ч.1 ГК Российской Федерации, закон понимает под ущербом нарушение любого имущественного права, принадлежащего гражданину, а вид ущерба уже определяет лицо, чьё право нарушено. Поэтому Мордвинов А.И. просил возместить причиненный ущерб его имуществу путем взыскания расходов на его восстановление. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не нашли в суде своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 327 - 330, 199 ГПК Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 25.02.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Мой дом» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья: