Дело № 11-185 20.06.2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И. при секретаре Колывановой Е.Ю. с участием представителя истца Дерендяева А.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая группа «АСКО» на решение (заочное) мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми Белева А.А. от 10.03.2011г., у с т а н о в и л: Симонов П.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения с ООО СГ «АСКО» -СУММА1-, неустойки -СУММА2- на день подачи иска в суд и на день вынесения решения, мотивируя тем. что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение автомобилей. Данное столкновение произошло по вине Механошина М.Ю., который управлял автомобилем -МАРКА1- с регистрационным №. В результате столкновение, принадлежащий ему автомобиль марки «Мицубиси лансер» с регистрационным №, получил механические повреждения. Вина Механошина М.Ю. установлена уполномоченным лицом. Механошин М.Ю. заключил договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ООО СГ «АСКО», который действовал на день дорожно - транспортного происшествия. Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, который выплатил ему -СУММА3-. Он, не согласившись с данной суммой, обратился к специалисту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа деталей -СУММА4-, с учетом износа деталей -СУММА5-. За определение стоимости восстановительного ремонта он заплатил специалисту -СУММА7-. Поэтому просил взыскать со страховой компании страховое возмещение и расходы по оценке, а также неустойку в связи с тем, что общество не выплатило ему страховое возмещение в установленный законом срок. Одновременно просил взыскать с Механошина М.Ю. разницу в сумме - износ - -СУММА6-., и с ответчиков -СУММА8- расходы по госпошлине, расходы за услуги представителя -СУММА9-. Затем истец уточнил исковые требования - просил взыскать с ООО СГ «АСКО» страховое возмещение -СУММА10-, сумму неустойки -СУММА11-, с Механошина М.Ю. - сумму износа -СУММА12-. Решением (заочным) мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 10.03.2011г. взыскано в пользу Симонова П.В. с ООО «СГ «АСКО» страховое возмещение в -СУММА10- с учетом расходов по оценке, -СУММА11- неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА13- расходы за услуги представителя, расходы по оплате госпошлины -СУММА14-; с Механошина М.Ю. -СУММА12- ущерба, -СУММА15- расходов по госпошлине, в остальной части иска было отказано. Ответчик - ООО «СГ «АСКО», не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить решение мирового судьи, назначить по делу документарную автотехническую экспертизу. Свою просьбу мотивирует тем, что при разрешении спора мировой судья не удовлетворил ходатайство общества о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, чем было нарушено право общества на представление доказательств. Необоснованно мировым судьей взыскана с общества неустойка, т.к. оно полностью и своевременно выплатило страховое возмещение. Необоснованно мировой судья взыскало с общества и расходы за услуги представителя в -СУММА13-, не применив принцип разумности расходов по делу. В суд истец не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом. В суде представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. В суд представитель ответчика дважды не явился, общество извещено судом в порядке, предусмотренном законом. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение (заочное) мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 10.03.2011г. отмене по доводам жалобы не подлежит. Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, ч.1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Исходя из требований ст. 1064 ч.1 ГК Российской Федерации, ч.1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 7 федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Статья 12 ч.2 закона предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Ч. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ч.5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с требованиями ст. 13 ч.2 закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Ч.2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Как видно из требований ст. 1072 ГК Российской федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, в котором был поврежден автомобиль -МАРКА2-, принадлежащий Симонову П.В., что подтверждается копией справки (л.д. 8). Как видно из определения инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), столкновение произошло по вине водителя Механошина М.Ю., нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения. Симонов П.В. обратился к страховщику Механошина М.Ю. с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.52). ДД.ММ.ГГГГ0г. ответчик осмотрел транспортное средство, принадлежащее истцу, что подтверждается копией акта осмотра (л.д. 54). По заключению <данные изъяты> ФИО1, стоимость восстановительного ремонта по ценам в г. набережные Челны, составляет с учетом износа -СУММА3-, что подтверждается копией заключения (л.д. 55). Данная сумма выплачена ООО СК «АСКО» Симонову П.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57). Исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной -ОРГАНИЗАЦИЯ- по определению мирового судьи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен в регионе, составляет без учета износа -СУММА16-, с учетом износа -СУММА17-. (л.д. 69 - 73). Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировым судьей нарушены его права на представление доказательств в связи с не удовлетворением его ходатайства о назначении экспертизы, опровергаются определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), которым по ходатайству представителя ООО «СГ «АСКО» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, заключением экспертизы. Поэтому выводы мирового судьи, изложенные в решении об обоснованности требований Симонова П.В. о взыскании разницы в страховом возмещении между выплаченной суммой и необходимой суммы для восстановительного ремонта автомобиля, являются обоснованными, мотивированными, сделанными на совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, нормативными актами, регулирующими данные правоотношения. Не влекут отмену решения доводы ответчика о том, что он не должен выплачивать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, т.к. страховое возмещение выплатил своевременно, в связи с неправильным толкованием ст. 13 закона. Мировым судьей обоснованно расчет суммы страхового возмещения, произведенный ответчиком, признан не соответствующим требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003г. Ответчиком не выполнено основное требование данного нормативного акта - определение стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен в регионе, где обратился потерпевший за получением страхового возмещения, т.е. в <адрес>, а не по месту нахождения страховщика, а также определения стоимости в размере необходимым для приведения транспортного средства автомобиля в состояние до дорожно - транспортного происшествия. Заключением судебной автотовароведческой экспертизы опровергается размер страхового возмещения, исчисленный страховщиком. Поэтому факт нарушения ответчиком условий договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между ним и Механошиным М.Ю. нашел в суде свое подтверждение. Кроме того, ООО СГ «АСКО» признало события дорожно - транспортного происшествия по заявлению Симонова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем актом от ДД.ММ.ГГГГ, а выплатило исчисленную сумму ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением 30дневного срока, установленного законом. Поэтому мировым судьей обоснованно была взыскана неустойка с ответчика за нарушение требований закона и договора. Не влекут отмену решения и доводы ответчика в части взыскания судебных расходов за услуги представителя, в связи с тем, что мировым судьей применен принцип разумности расходов за оказанные услуги, установленный ст. 100 ГПК Российской Федерации. Выводы мирового судьи о размере расходов, которые подлежат выплате истцу, соответствуют обстоятельствам дела. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения в суде, поэтому она удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 327 - 330, 199 ГПК Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение (заочное) мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 10.03.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СГ «АСКО» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия. Судья: