Дело № 11-180          29.06.2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием представителя истца Николаевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по частной жалобе Глывки В.С. на определение мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми Чащухиной Л.В. от 4.04.2011г.,

    у с т а н о в и л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 27.05.2008г. с Глывки В.С. в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору -СУММА1-, расходы по госпошлине -СУММА2- - всего -СУММА3-.

ОАО «Пермское коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по делу в связи с тем, что между обществом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор уступки права требования (договор цессии), по которому к обществу от банка перешло право требования с Глывки В.С. -СУММА3-, взысканной по решению мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 от 4.04.2011г. произведена замена взыскателя по делу с ООО «Русфинанс Банк» на ОАО «Первое коллекторское бюро».

Ответчик Глывка В.С., не согласившись с определением, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, мотивируя тем, что были нарушены его права при рассмотрении данного заявления - ему не были предоставлены копии документов из дела, ему не предоставили время для ознакомления с документами дела, т.к. он получил судебное извещение за 3 дня до судебного заседания, два из которых были выходными днями. Также он не согласен с доводами мирового судьи, изложенные в решении в части даты вступления решения в законную силу, потому что он подавал заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, он ему был восстановлен, дело было направлено в суд для её рассмотрении 8.10.2010г. Также он не согласен с выводами мирового судьи, изложенными в определении о том, что банк передал своё право требование другому лицу по договору в связи с тем, что у него уже такого права не было потому что это право было передано третьему лицу. Не учтены мировым судьей о его возражения по размеру задолженности, с которой он не согласен.

В суд представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, Банком представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В суде представитель заинтересованного лица ООО «Первое коллекторское бюро» с доводами жалобы нее согласна, пояснила, что данное требовании е ими приобретено по возмездному договору, который полностью оплачен. Банк передал им задолженность Глывки В.С. в -СУММА4-.

В суд ответчик не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участника № 40 от 4.04.2011г. отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 44 ГПК Российской Федерации, ч.1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Ч. 2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статья 382 ч.1 ГК Россий1ской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ч. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании исследованных доказательств, суд считает, что мировым судьей при разрешении вопроса о замене взыскателя правильно определены правоотношения сторон в рамках заявленного требования и закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательствах, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Поэтому доводы ответчика о том, что при рассмотрении заявления о замене стороны были нарушены его процессуальные права не нашли в суде своего подтверждения исследованными доказательствами.

Статья 35 ч.1 ГПК Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как видно из материалов дела - справочного листа, ответчик 31.03.2011г. не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, не стал делать из материалов дела выписки, снимать копии. Поэтому его ссылка на нарушение его процессуальных прав не состоятельна.

Не влекут отмену определения и доводы ответчика о том, что мировой судья не правильно определил дату вступления заочного решения в законную силу, т.к. они не соответствуют требованиям ст. 209 ч. 1 ГПК Российской Федерации, из которой следует, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение мирового судьи вступает в законную силу после рассмотрения районным судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если решением районного суда отменено или изменено решение мирового судьи и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Ст. 237 ГПК Российской Федерации устанавливает, что ч. 1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ч. 2. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как видно из уведомления (л.д. 42), ответчик получил копию заочного решения от 27.05.2008г. только 17.07.2010г., его апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с его неоднократной неявкой в суд без уважительной причины. Следовательно, мировой судья обоснованно сделал вывод, что после истечения срока на обжалование заочного решения, оно вступило в законную силу 4.08.2010г.

Не влекут отмену определения о доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ банк не мог уступить право требования, т.к. у него не было такого права в связи с тем, что он полностью внес все суммы банку в счет уплаты кредита, а также ранее банк уступил свое право требование третьему лицу, потому что данные доводы не нашли подтверждения в суде. Как видно из решения мирового судьи на день постановления решения 27.05.2008г., банк имел право требования с ответчика задолженности по кредитному договору. Согласно письму -ОРГАНИЗАЦИЯ- (л.д.50), на которое в жалобе ссылается ответчик, оно не подтверждает его доводы, что банк уступил данному обществу свои права кредитора по кредитному договору. Из него следует, что банком обществу порушено предпринять меры для погашения ответчиком задолженности перед банком, но не переход к обществу прав требования долга по договору цессии. Решением мирового судьи определена сумма долга, решение вступило в законную силу. Поэтому факт перечисления ответчиком -СУММА5-. после обращения банка в суд с иском, не влечет отказ в замене взыскателя по не исполненному в полном объеме обязательству, установленным решением суда. Как видно из выписки из приложения № к договору цессии (л.д. 99), ООО «Русфинанс» продал ООО «Первое коллекторское бюро» задолженность Глывки В.С. в -СУММА4-.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, не нашли в суде своего подтверждения, следовательно, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 331- 335 ГПК Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 4.04.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глывки В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

    Судья: