Дело № 11- 186        1.06.2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Самойловой И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 13.04.2011г.,

    у с т а н о в и л:

Самойлова И.С. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» -СУММА1-, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор добровольного страхования имущества - автомобиля -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска. По условиям договора страхования и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия составила -СУММА1-, она эту сумму оплатила повторно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о возврате данной суммы, но ответчик её не вернул. Поэтому она считает, что он получил неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи от 13.04.2011г. в удовлетворении исковых требований Самойловой И.С. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Истица, не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме. Свою просьбу мотивировала тем, что при разрешении спора были нарушены нормы материального и процессуального права - выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела. Мировой судья пришел к выводу, что сумма страховой премии составляет -СУММА2-, но в связи с чем сделаны такие выводы, ей не понятно. Представленные ответчиком документы, об изменении размере страховой премии ей не известны, она их не подписывала. Ей были выданы только страховой полис, в котором указана иная сумма страховой премии и дополнительное соглашение об изменении содержания п.8.1 договора страхования, никаких иных соглашений она со страховщиком не подписывала.

В суд стороны не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом, истица представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на доводах жалобы настаивает полностью.

Суд, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи от 13.04.2011г. отмене по доводам жалобы не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК Российской Федерации, ч.1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ч. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 ГК Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Мировой судья при разрешении спора правильно определила обстоятельства, имеющие значение по делу - наличие между сторонами договора страхования имущества, обязанность страхователя оплатить страховую премию страховщику в порядке и сроки, предусмотренные договором страхования с учетом всех изменений условий договора.

При разрешении спора мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, обоснованно пришла к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы в жалобе, что она заключила с ООО «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства со страховой премий -СУММА3-, которую она должна оплатить в течение срока действия договора, при этом ей на руки был выдан страховой полис №, иных документов об изменении и размера страховой премии она не подписывала, полис № ей страхователем не выдавался, не влекут отмену решения, т.к. опровергаются исследованными доказательствами. Как видно из копий полиса № (л.д. 26 - 27), расчета страховой премии от сумм и условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), дополнительных соглашений к договору (л.д. 29, 30-31,6), заявления на внесение изменений в полис добровольного страхования (л.д. 36- 37), сторонами договора были внесены несколько изменений в условия договора страхования транспортного средства. Из совокупности документов, которые являются единым договором, все указанные выше документы подписаны Самойловой И.С. При этом из расчета премии на день заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при сумме страхования в -СУММА4-, страхования премия за год составляет -СУММА2-. При изменении условий договора страхования в части - о ремонте автомобиля в организации по выбору страхователя, сторонами сумма страховой премии была увеличена до -СУММА5-. Истицей были внесены суммы ДД.ММ.ГГГГ --СУММА3-, ДД.ММ.ГГГГ -СУММА6- и ДД.ММ.ГГГГ -СУММА1- - всего -СУММА5-, что подтверждается квитанциями (л.д.4), т.е. ею оплачена полностью страховая премия по договору.

Поэтому мировой судья обоснованно в решении указала, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения при получении -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ

Иных доказательств, что заявление о внесении изменений в полис добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об увеличении суммы страховой премии с -СУММА2- до -СУММА5- в связи с изменениями условий договора (л.д.36-37), истица не подписывала и не была согласна с данными изменениями, Самойловой И.С. ни мировому судье, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, на основании требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Самойловой И.С. не нашли своего подтверждения в суде, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 13.04.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

    Судья: