Дело № 11-194        05.07.2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием истицы Гуринович Н.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Гуринович Н.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми Белева А.А. от 3.05.2011г.,

у с т а н о в и л:

Гуринович Н.Ф. обратилась к мировому судье с иском к Смирновой И.А. об истребовании имущества из чужого не законного владения - просила обязать ответчицу возвратить принадлежащий ей <данные изъяты>, мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она купила <данные изъяты>. В связи с продажей квартиры, она оставила его на хранение Чудиновой М.А., которая затем передала его ответчице. Одновременно просила взыскать со Смирновой И.А. плату за пользование <данные изъяты> за 2 года в -СУММА-.

Решением мирового судьи от 3.05.2011г. Смирнова И.А. была обязана возвратить Гуринович Н.Ф. <данные изъяты>, в остальной части требований было отказано. Одновременно со Смирновой И.А. была взыскана госпошлина в местный бюджет в -СУММА-.

Истица, не согласившись с решением мирового судьи в части отказа в иске о взыскании платы за пользование, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и взыскать со Смирновой И.А. плату за 2 года, мотивируя тем, что <данные изъяты> она получила, он не исправный, не комплектный, грязный. Ответчица два года им пользовалась, поэтому обязана выплатить ей плату, она не может и не обязана содержать ответчицу, т.к. они не родственники.

В суде истица на доводах жалобы настаивает полностью, пояснила, что <данные изъяты> находился у ответчицы без её ведома, она с ней никакой договор о пользовании <данные изъяты> за плату не заключала.

В суд ответчица не явилась дважды, извещена судом в порядке, предусмотренном законом. Возражений по доводам апелляционной жалобы суду не представила.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводам жалобы не подлежит.

Статья 301 ГК Российской Федерации устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 303 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как видно из исследованных доказательств - пояснений сторон, <данные изъяты> принадлежащий Гуринович Н.Ф. на день подачи иска в суд находился у Смирновой И.А., которая пояснила, что его ей передала на хранение <данные изъяты> Чудинова М.А. На день рассмотрения жалобы <данные изъяты> Смирнова И.А. уже передала Гурнович Н.Ф. Истица не согласна с решением мирового судьи в части отказа её в иске о взыскании платы за пользование <данные изъяты> за 2 года в -СУММА-.

Но ни при рассмотрении дела, ни при рассмотрении жалобы истица доказательств в подтверждение своих доводов, на основании требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представила ни в части о том, что Смирнова И.А. получила <данные изъяты> не законно, знала, что должна возвратить его Гуринович Н.Ф., но удерживала его против воли истицы 2 года и пользовалась им. Не представлено истицей суду доказательств в подтверждение -СУММА-. Как пояснила в суде истица, что ни каких соглашений между ней и Смирновой И.А. в части внесения платы за пользование <данные изъяты> не было.

Как видно из пояснений Смирновой И.А. она просила истицу забрать <данные изъяты> еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда та позвонила ей и просила вернуть <данные изъяты>, но та так и не приехала и не забрала его, вместо этого обратилась в суд. Данные пояснения ответчицы истицей не опровергнуты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании, имеющихся в деле доказательств, которыми в силу закона являются и пояснения сторон. Правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Гуринович Н.Ф. о незаконности решения мирового судьи в части отказа ей во взыскании платы за пользование <данные изъяты>, не могут повлиять на содержание постановленного мировым судьей решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных отношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 -364 ГПК Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося решения.

Доводы, влекущие отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит, аналогичные доводы приводились истицей и мировому судье при рассмотрении иска по существу. Мировым судьей данным доводам в решении дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в суде не нашли своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 3.05.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуринович Н.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

    Судья: