Дело № 11- 191        29.06.2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по частной жалобе Кислых Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 5.05.2011г. Лазукова В.Ю.,

    у с т а н о в и л:

Кислых Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов за услуги представителя в -СУММА-, мотивируя тем, что определением мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ней и ООО «УК «Комфорт - Прикамье». Определение вступило в законную силу. В период разбирательства дела по существу она пользовалась услугами представителя в соответствии с условиями договора об оказании услуг, которые оплатила. Поэтому просит взыскать с ответчика понесенные расходы, т.к. при заключении мирового соглашения, вопрос о расходах за услуги представителя не ставился и не разрешался.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Кислых Н.В. в удовлетворении ходатайство о взыскании расходов за услуги представителя было отказано.

Истица, не согласившись с определением, подала частную апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, мотивируя тем, что ей необоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов за услуги представителя, потому что закон не содержит запрета на обращение с таким ходатайством после утверждения мирового соглашения.

В суд стороны не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом. Истца, её представитель в суд не явились дважды, уважительной причины не явки не сообщили, заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие не направили.

Суд, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что частная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения, т.к. истица утратила интерес к данному делу, не намерена защищать свои права, апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения, потому что суд считает невозможным рассматривать дело в отсутствие истицы, подавшей частную жалобу.

Руководствуясь ст. 331 -335 ГПК Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную апелляционную жалобу Кислых Н.В. оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительную причину не явки истицы в судебные заседания, и отсутствие возможности известить об этом суд, по заявлению данное определение может быть отменено судом

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

    Судья: