Дело № 11-206          4.07.2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Рог8отневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г, Перми в помещении суда

гражданское дело по частной жалобе Пономарева С.С. на определение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 7.04.2011г.,

    у с т а н о в и л:

Пономарев С.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оценке в -СУММА1-, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества - автомобиля -МАРКА- с регистрационным №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - на его автомобиль с крыши дома упал снег. ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховой компании, был произведен ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к специалисту, который определил, что автомобиль утратил товарную стоимость в -СУММА2-. За оказанные услуги он оплатил -СУММА3-. Поэтому считает, что страховщик должен выплатить ему данную сумму. Одновременно просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине -СУММА4-.

Решением мирового судьи от 22.02.2011г. в удовлетворении иска Пономареву С.В. было отказано.

Истцом была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 22.02.2011г. с ходатайством о восстановлении срока для её подачи. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока Пономареву С.С. для подачи апелляционной жалобы было отказано.

Пономаревым С.С. была подана частная жалоба на определение мирового судьи от 7.04.2011г., в которой он просит отменить определение мирового судьи. Свою просьбу мотивирует тем, что мировой судья не обоснованно отказал ему в восстановлении срока в связи с тем, что ему не была выслана копия мотивированного решения, т.к. решение было постановлено в виде резолютивной части. Ему не было известно - когда мировой судья изготовила решение в окончательной форме. Он полное решение получил 2.03.2011г. Поэтому он просит разрешить вопрос по существу - восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы на решение.

В суд стороны не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом. Истец по телефону сообщил, что согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что определение мирового судьи по доводам жалобы отмене не подлежит.

Статья 321 ГПК Российской Федерации предусматривает, что апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Как видно из решения мирового судьи от 22.02.2011г. (л.д. 36), оно было постановлено в виде резолютивной части, оглашено в присутствии Пономарева С.С., который принимал участие в разрешении спора по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 34 - 35). Ему было объявлено, что решение в окончательной форме будет изготовлено 28.02.2011г., срок для обжалования будет течь с 1.03.2011г. Следовательно, срок, предусмотренный ст. 321 ГПК Российской Федерации, начал течь 1.03.2011г. и истек 10.03.2011г. Как видно из жалобы Пономарева С.С. он получил копию мотивированного решения 2.03.2011г, что подтверждается его росписью на справочном листе дела. Апелляционная жалоба подана истцом мировому судье по почте 14.03.2011г., что подтверждается конвертом (л.д.44), т.е. с пропуском предусмотренном законом срока.

Поэтому доводы истца о том, что были нарушены требования ст. 214 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, не влекут отмену определения, т.к. данная норма процессуального закона на него распространяется.

Его доводы о том, что в решении не указан срок его изготовления в окончательной форме, не влекут отмену определения, т.к. законом такое указание не предусмотрено.

Поэтому выводы мирового судьи о том, что ответчиком пропущен срок на обжалование решения без уважительной причины, соответствуют обстоятельствам дела, т.к. в соответствии с требованиями ст. 112 ч.1 ГПК Российской Федерации предметом рассмотрения являются причины, которые препятствовали стороне подать жалобу на решение в установленный законом 10дневный срок, а также установление факта, что данные причины являются уважительными. При разрешении частной жалобы, на основании исследованных доказательств, судом не установлена уважительная причина, которая препятствовала истцу подать апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 22.02.2011г. в срок, установленный законом.

Поэтому частная жалоба Пономарева С.С. является не обоснованной и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 331 - 335, 112 ГПК Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 7.04.2011г. оставить без изменения, частную жалобу Пономарева С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

    Судья: