Дело № 11-200        6.07.2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием ответчицы Хисматулловой С.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Хисматулловой С.Х. на решение (заочное) мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 3.03.2011г.,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Большевистская №» обратилось с иском к мировому судье о взыскании с Хисматулловой С.Х. неосновательно полученных -СУММА1- и -СУММА2-, мотивируя тем, что ответчица работала в товариществе -ДОЛЖНОСТЬ-. После её увольнения было выявлено, что она получила из кассы товарищества эти суммы в нарушение условий договора. На требование товарищества вернуть необоснованно полученные денежные средства, ответчица ответила отказом. Поэтому товарищество просило взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за 412 дней в -СУММА3-, а также расходы по госпошлине в -СУММА4-.

Решением (заочным) мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 3.03.2011г. с Хисматулловой С.Х. в пользу ТСЖ « Большевистская.№» взыскано -СУММА5- неосновательного обогащения, -СУММА6- процентов за пользование чужими денежными средствами, -СУММА4- госпошлины. Одновременно с Хисматулловой С.Х. в доход бюджета была взыскана госпошлина в -СУММА7-.

Ответчица, не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе товариществу в удовлетворении иска. Свою просьбу мотивировала тем, что мировой судья не правильно применила нормы материального права, не учла, что между истцом и ответчиком были как трудовые отношения, так и гражданско - правовые. При этом денежные средства, полученные в качестве оплаты труда, и иные средства, предоставленные лицу, как средства к существованию, не могут быть взысканы как неосновательное обогащение. При решении вопросы о взыскании процентов мировым судьей также неправильно применена норма материального права, неправильно определен размер ставки рефинансирования для исчисления суммы процентов, не правильно определен и период пользование денежными средствами.

В суд представитель истца не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

В суде ответчица на доводах жалобы настаивает полностью.

Суд, выслушав ответчицу, свидетеля ФИО1, изучив материалы гражданского дела №г.. приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводам жалобы не подлежит.

Статья 1064 ГК Российской федерации устанавливает, что ч.1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Статья 1102 ГК Российской Федерации предусматривает, что ч.1 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ч. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Их требований ст. 1103 ГК Россйиской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (абзац 4).

Согласно ст.1109 ГК Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствие с требованиями ст. 307 ГК Россйиской Федерации, ч.1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ч. 2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 395 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений данных в п. 3. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В суде исследованными доказательствами установлено, что Хисматуллова С.Х. работала в ТСЖ «Большевистская.№» по совместительству -ДОЛЖНОСТЬ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.., что подтверждается копиями приказов (л.д. 15, 19). При этом она получала оплату труда в соответствии с заключенными трудовыми договорами, данный факт ответчика не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ., как бухгалтер - кассир товарищества, выплатила себе по расходному кассовому ордеру № -СУММА8- - оплату за работу в ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск и по договору подряда, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д. 22). Также она получила из кассы денежные средства на подотчет - всего -СУММА2- в возмещение своих расходов на поездки по делам товарищества, что подтверждается копией авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Ответчица данные факты признала в суде.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ товарищество потребовала вернуть Хисматуллову С.Х. необоснованно полученные ею из кассы товарищества денежные средства, что подтверждается копией письма (л.д. 34). Данное письмо ответчица получила ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства не вернула.

Иных доказательств, что Хисматуллова С.Х. получила денежные средства в -СУММА1- и -СУММА2- в соответствие с условиями договора на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета в ТСЖ «Большевистская, №», а также в соответствии с утвержденной сметой расходов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в решении мирового судьи, об обоснованности требований товарищества соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и норм материального права, регулирующие данные правоотношения.

Доводы ответчицы о том, что транспортные расходы на поездки её как бухгалтера были утверждены сметой расходов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ, в суде исследованными доказательствами не подтверждаются. Товариществом сообщено, что смета на ДД.ММ.ГГГГ общим собранием не утверждалась, никаких распоряжений по поводу возмещения транспортных расходов не издавалось. Иных письменных доказательств в подтверждение обоснованности получением ответчицей из кассы -СУММА2-. судом не установлено.

Не подтверждаются в суде исследованными доказательствами и доводы ответчицы о выплате ей -СУММА1- за услуги по договору подряда товариществом за восстановление компьютерного учета бухгалтерских документов. Как видно из копии договора (л.д.14), со стороны товарищества данный договор не подписан. Иные доказательства - пояснения свидетелей, в т.ч. и ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК Российской Федерации, не могут служить подтверждением заключения договора между истцом и ответчицей.

Не нашли в суде своего подтверждения и доводы ответчицы, что мировым судьей при удовлетворении требования товарищества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не правильно определен размер ставки рефинансирования, период просрочки возврата денежных средств.

Из текста решения следует, что мировым судьей проверен расчет суммы процентов, мировой судья обоснованно применила средний показатель ставки рефинансирования для расчета суммы процентов в связи с тем, что период задержки возврата ответчицей необоснованно полученных сумм длительный, в этот период ставка рефинансирования изменялась значительно. Расчет суммы процентов мировым судьей определен самостоятельно, в соответствие с требованиями ст. 395 ГК Российской Федерации, исковые требования товарищества в связи с этим удовлетворены частично.

Иных оснований, указанных в ст. 362-364 ГПК Российской Федерации, по которым решение может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит. Из её содержания следует, что ответчица дает иную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, делает иные выводы, что не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, суд считает что доводы жалобы Хисматулловой С.Х. не нашли свое подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 3.03.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисматулловой С.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: