Дело № 11-199       22.06.2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием истицы Бородай Т.В.

представителя ответчика Ситбулы Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 1.04.2011г.,

    у с т а н о в и л:

Бородай Т.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами в -СУММА1-, мотивируя тем, что между ней и обществом был заключен договора добровольного страхования автомобиля -МАРКА-, с регистрационным №, ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования, её автомобиль подпал в дорожно - транспортное происшествие и был поврежден. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но общество письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ей в выплате. Поэтому она была вынуждена обратиться в суд. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.05.2011г. в её пользу с ООО «СК «Согласие» было взыскано -СУММА2- страхового возмещения. Данное решение вступило в законную силу 9.09.2010г., но денежные средства она не получила на день обращения в суд. Поэтому просила взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Одновременно просила взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в -СУММА3-, по госпошлине -СУММА4-.

Затем уточнила требование в части взыскания расходов - просила взыскать за услуги представителя -СУММА5-.

Решением мирового судьи от 1.04.2011г. с ООО «СК «Согласие» в пользу Бородай Т.В. было взыскано -СУММА1- процентов за пользование чужими денежными средствами, -СУММА5- расходов по оплате юридических услуг, -СУММА4- госпошлины - всего -СУММА6-.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение. Свою просьбу мотивирует тем, что мировым судьей неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение по делу, поэтому мировой судья пришел к неправильному выводу. Мировым судьей при постановлении решения не учтено, что страховая компания не признала события страховым случаем дорожно - транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ Данное событие было признано страховым случаем только решением суда, которое вступило в законную силу 9.09.2010г. Истица передала обществу годные остатки от автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому общество ДД.ММ.ГГГГ перечислило сумму страхового возмещения -СУММА7- истице, следовательно, нет оснований для признания указанного истицей периода просрочкой исполнения обязательств по договору.

В суде истица не согласна с доводами жалобы.

В суде представитель ответчика на доводах жалобы настаивает полностью, просит удовлетворить её - отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе истице в иске.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района отмене по доводам жалобы не подлежит.

Статья 395 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из исследованных доказательств, решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.05.2011г., вступившего в законную силу 9.09.2011г., отказ в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества - автомобиля - ООО «СК «Согласие» признан необоснованным и незаконным. Поэтому не выплата страхового возмещения ответчиком в установленный договором срок, является необоснованным удержанием денежных средств, подлежавших выплате истице, как стороне по договору, от исполнения условий которого общество уклонилось.

Следовательно, мировой судья при разрешении спора между сторонами правильно установил правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств, исследованных мировым судьей, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи, изложенные в решении, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения судом прав и обязанностей в рамках спорных отношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 362-364 ГПК Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося решения.

Доводы ответчика в жалобе о том, что страховой случай был установлен только решением суда, которое вступило в законную силу 9.09.2010г., поэтому у общества нет просрочки исполнения обязательств по договору страхования, не влекут отмену решения, т.к. данные доводы ответчиком приводились в подтверждение своих возражений на иск при рассмотрении дела, им в решении мирового судьи дана надлежащая оценка, поэтому суд не усматривает оснований повторять выводы и мотивы мирового судьи полно и подробно, изложенные в решении.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие у общества просрочки исполнения денежных обязательств перед Бородай Т.В. ответчиком суду не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» не нашли своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 1.04.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: