Дело № 11- 202            16.06.2011г.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по частной жалобе межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК - ПОСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми Семеновой Г.В. от 18.04.2011г.,

    у с т а н о в и л:

общественная организация обратилась к мировому судье с иском в интересах Бабаскиной И.Г. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № Западно-уральского банка Сбербанка России -СУММА1- - комиссии уплаченной Бабаскиной И.Г. при заключении кредитного договора, мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк и Бабаскина И.Г. заключили договор, при этом заемщик уплатила комиссию в -СУММА1-, чем были нарушены её права потребителя. Одновременно истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в -СУММА2-.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 18.04.2011г. исковое заявление общественной организации было возвращено в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка № 38.

МОО ЗПП «БЛОК - ПОСТ», не согласившись с определением, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, т.к. считает, что данный иск предъявлен ею к мировому судье правильно по месту жительства истицы как потребителя.

В суд представитель истца и истица Бабаскина И.Г. не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом, уважительной причины не сообщили.

Суд, изучив материалы к определению мирового судьи от 18.04.2011г., приходит к выводу, что определение мирового судьи не подлежит отмене по доводам жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 47 ч.1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 29 ч.2 ГПК Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с требованиями ст. 54 ч.2 ГК Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статья 55 ГК Российской Федерации устанавливает, что ч. 1. Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

ч. 2. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

ч. 3. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Статья 32 ГПК Российской Федерации устанавливает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как видно из п. 7. 3 кредитного договора, заключенного между банком и Бабаскиной И.Г. стороны изменили территориальную подсудность споров - определив её по месту заключения договора и нахождения филиала банка <адрес>. Поэтому в тексте договоры указаны районный федеральный суд и конкретные судебные участки, на которые может быть подан иск, возникший при исполнении кредитного договора.

Поэтому мировым судьей обоснованно возвращено заявление лицу, его подавшему, в связи с тем, что иски о защите прав потребителей, которые могут быть предъявлены по выбору истца, не относятся к тем искам, для которых определена исключительная подсудность в соответствии с требованиями ст. 26 27 и 30 ГПК Российской Федерации. Следовательно, соглашение в кредитном договоре о договорной подсудности, заключенное сторонами, не противоречит нормам процессуального права и не нарушает положений Конституции Российской Федерации, закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы являются необоснованными, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 18.04.2011г. оставить без изменения, частную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК - ПОСТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

    Судья: