Дело № 11-201 6.07.2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И. при секретаре Колывановой Е.Ю. с участием представителя ответчика ООО «УралАвтоИнструмент» Давидович И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УралАвтоИнструмент» на решение мирового суда судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми Щербининой Ф.Х. от 5.05.2011г., у с т а н о в и л: Чудинов А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «УралАвтоИнструмент» о взыскании материального ущерба -СУММА1-, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ у него был изъят, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль -МАРКА- с регистрационным № в связи с совершением им административного правонарушения, протоколом серии №. Автомобиль эвакуатором, принадлежащим ответчику, был эвакуирован на стоянку. ДД.ММ.ГГГГ он пришел получать автомобиль и увидел, что на нем появились новые повреждения, кроме зафиксированных в протоколе при изъятии - были повреждены арки правого и левого задних крыльев автомобиля. По данному факту он обратился в ОВД <адрес>, написал заявление. При осмотре автомобиля сотрудником отдела внутренних дел, данные повреждения были зафиксированы. Поэтому ответчик обязан возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В связи с повреждением автомобиля просил взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в -СУММА2-, а также судебные расходы - госпошлину -СУММА3-, почтовые услуги -СУММА4-., расходы по оценке ущерба -СУММА5-, юридические услуги по составлению искового заявления -СУММА6-. Решением мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 5.05.2011г. с ООО «УралАвтоИнструмент» в пользу Чудинова А.В. взыскано в счет материального ущерба -СУММА1-, в счет возмещения расходов по отправке телеграммы -СУММА4-, расходы по оценке ущерба -СУММА5-, по оплате юридических услуг -СУММА6-, по оплате расходов по экспертизе -СУММА7-, расходы по госпошлине -СУММА3- - всего -СУММА8-, в удовлетворении остальной части иска было отказано. Одновременно с ООО «УралАвтоИнструмент» в доход бюджета была взыскана госпошлина в -СУММА9-. Общество, не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе Чудинову А.В. в удовлетворении исковых требований. Свою просьбу общество мотивировало тем, что мировым судьей при разрешении спора не правильно оценены представленные сторонами доказательства - заключения экспертов, которые оба не исключали причину повреждений арок задних колес автомобиля - неисправность амортизаторов автомобиля, т.е. вину собственника автомобиля, который, эксплуатируя автомобиль, не обеспечил его надлежащее содержание. При этом ни один из экспертов не указал, что единственной причиной возникновения дефектов стала неправильная транспортировка автомобиля на эвакуаторе, при применении захватов, которыми укомплектовал автомобиль изготовитель. Поэтому общество не может нести полную ответственность за возникшие повреждения. Также мировым судьей неправильно определен размер расходов за оказанные истцу услуги по данному делу, сумма, взысканная решением, является чрезмерной. Истцом факт оказания иных услуг адвокатом, кроме написания искового заявления, не доказан. В суд истец не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом. В суде представитель ответчика на доводах жалобы настаивает полностью. В суд 3 лицо Маракин А.Ф. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом. Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела №, отказной материал по заявлении. Чудинова А.В., приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ст. 362 ч.1 п.3 ГПК Российской Федерации). Статья 15 ГК Российской Федерации устанавливает, что ч.1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ч. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Статья 1064 ГК Российской Федерации предусматривает, что ч. 1 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ч. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с требованиями ст. 1068 ч.1 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. П. 3. Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 759 от 18.12.2003г. (в редакции 28.08.2009г.), предусматривает, что о задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол, включающий в случае помещения транспортного средства на специализированную стоянку опись находящегося в нем имущества. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера, а при помещении транспортного средства на специализированную стоянку - также лицу, ответственному за хранение транспортного средства на этой стоянке. П. 9 правил устанавливает, что выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил. Согласно п. 12 Правил, вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его транспортировке или хранении на специализированной стоянке, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, разрешая спор, мировой судья должна была установить факт причинения повреждения транспортного средства, установить причинителя вреда имуществу, а также причинную связь между действиями причини теля вреда и наступившими последствиями, т.к. только при наличии всех трех существенных обстоятельств, наступает обязанность лица, причинившего время имуществу гражданина, возместить его в полном объеме. При разрешении спора мировой судья не правильно распределила обязанность по доказыванию, что привело к неправильной оценке доказательств, и соответственно к неправильному разрешению спора. Поэтому суд считает, что решение подлежит отмене. На основании требований ст. 328 абзаца 3 ГПК Российской Федерации, суд принимает новое решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из исследованных доказательств - протокола о задержании транспортного средства №, у Чудинова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением им административного правонарушения, был изъят автомобиль -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска с регистрационным №, что подтверждается копией протокола (л.д. 6). Данный автомобиль принадлежит Чудинову А.В. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации (л.д.197). При изъятии автомобиля, он был осмотрен и зафиксированы повреждения - трещины на лобовом стекле, повреждены: передний бампер, задний бампер слева, правое переднее крыло, имеются повреждения лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан для помещения на специализированную стоянку ООО «УралАвтоИнструмент» в лице водителя автоэвакуатора Маракина А.Ф. Как видно из копии протокола об изъятии, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. Чудинов А.В. получил автомобиль в ООО «УралАвтоИнструмент» с теми же повреждениями, которые имелись на нем в момент изъятия. В данном акте сведения о том, что Чудиновым А.В. при получении были выявлены какие - либо иные повреждения, кроме указанных, отсутствуют. Как видно из протокола осмотра в отказном материале, произведенном ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин., при осмотре автомобиля -МАРКА- у здания ОВД <адрес>, было установлено, что обнаружены повреждения - вмятины длиной около 7 см на правом и левом задних крыльях автомобиля, арки, с повреждением лакокрасочного покрытия. При этом повреждение арок не описано, как не указано место нахождения этих повреждений по отношению к другим деталям кузова. Согласно копии акта осмотра автомобиля -МАРКА- специалистом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), крыло заднее левое деформировано на площади <данные изъяты>% в средней части по арке, а крыло заднее правое деформировано на площади <данные изъяты>% по арке. Как следует из заключений судебных автотехнической и технической экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 - 75), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181- 194), предметом исследований причин повреждений были повреждения на задних крыльях. При этом ни одно из заключений экспертиз, не содержит описание повреждений на арках, задних правом и левом крыльев, не указывает их размер и расположение. При этом выводы о наличии указанных в заключениях повреждений задних правого и левого крыльев в районе арок (по арке) и причиной их возникновений носит предположительный характер - возможно от транспортировки на эвакуаторе, возможно от других причин - неисправности амортизаторов автомобиля. Иных доказательств сторонами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено суду. На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации, не доказан факт повреждения деталей принадлежащего ему автомобиля - арок правого и левого задних крыльев в период транспортировки и хранения принадлежащего ему автомобиля -МАРКА- с 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралАвтоИнструмент». Не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами, виновные действия (бездействия) работника ООО «УралАвтоИнструмент», которые привели к повреждению имущества Чудинова А.В., как не нашла своего подтверждения причинная связь между транспортировкой автомобиля -МАРКА-, хранением его на специализированной площадке ООО «УралАвтоИнструмент», и заявленными истцом повреждениями на «арках» правого и левого задних крыльев принадлежащего ему автомобиля. Поэтому исковые требования Чудинова А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля - устранение деформации заднего левого крыла по арке в размере <данные изъяты>% от площади, деформации правого заднего крыла по арке в размере 5% от площади, удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98, 199 ГПК Российской Федерации, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, которые он понес по данному делу. Руководствуясь ст. 327 - 330, 199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Отменить решение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 5.05.2011г. в части удовлетворения иска о взыскании материального ущерба и расходов по делу. Принять новое решение: в удовлетворении исковых требований Чудинову А.В. о взыскании материального ущерба, расходов по делу отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья: