Дело №11-163/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е      

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Судневой В.Н.

при секретаре         Поспеловой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гаражно-Строительного кооператива № к Рыбаковой Н.М. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

ГСК № обратился к мировому судье судебного участка №37 Свердловского района г.Перми с исковым заявлением указывая, что Рыбакова Н.М. является членом ГСК №, ей принадлежит гаражный бокс №, расположенный по <адрес>. Согласно Уставу ГСК имущество кооператива формируется из вступительных, членских, паевых, целевых и дополнительных взносов членов кооператива. Рыбакова Н.М. обязана уплачивать членские взносы.

В течение трех лет Рыбакова Н.М. не вносит членские взносы, в результате чего у ГСК № образуется задолженность перед поставщиками услуг, в частности Департаментом земельных отношений, а так же за охрану гаражей.

Размер задолженности составляет за ДД.ММ.ГГГГ -СУММА1-, за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА2-, за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА3-, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА4-.

ГСК № просило взыскать с Рыбаковой Н.М. задолженность в -СУММА5-, пени в -СУММА6-.

Решением мирового судьи судебного участка №37 Свердловского района г.Перми от 11.03.2011г. удовлетворены исковые требования ГСК №. С Рыбаковой Н.М. взыскана задолженность в -СУММА5-, пени -СУММА7-. Определением от 25.03.2011г. мировым судьей вынесено определение об исправлении арифметической ошибки, взыскании с Рыбаковой Н.М. в пользу ГСК № задолженности в -СУММА8-, пени в размере -СУММА7-, расходов по госпошлине в размере -СУММА9-.

Рыбакова Н.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи. Указывает, что владельцем гаража являлся ФИО1. Она является наследником после его смерти, фактически принявшей наследство, но не оформившей свои наследственные права. В соответствии с Уставом новый владелец должен быть принят в члены кооператива. Заявление о вступлении в данный ГСК она не подавала, а поэтому членом его не является. Кроме того, судом неверно рассчитан размер членских взносов.

Рыбакова Н.М., ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживают.

Представитель ГСК № против отмены решения мирового судьи возражает.

Суд, заслушав пояснения заявителя, ее представителя, представителя истца, изучив материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Судом установлено, что ФИО1 являлся членом гаражно-строительного кооператива №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследником после смерти ФИО1 является <данные изъяты> Рыбакова Н.М., которая фактически приняла наследство путем подачи заявления к нотариусу, но наследственные права не оформила. С ее слов других наследников, принявших наследство, не имеется.

В соответствии с п.3.7 Устава ГСК № размеры вступительного и членского взноса определяются Правлением и утверждаются на очередном общем собрании кооператива.

Решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ установлены взносы на ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА10-, в том числе: на забор - -СУММА11-, аренда земли - -СУММА12-, членский взнос - -СУММА13-, резервный фонд - -СУММА14- (л.д.72).

Решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ установлены взносы на ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА2-, в том числе: на забор - -СУММА15-, аренда земли - -СУММА16-, членский взнос - -СУММА17-, резервный фонд - -СУММА14- (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ установлены взносы на ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА18-, в том числе: аренда земли - -СУММА19-, резервный фонд - -СУММА14-, содержание кооператива - -СУММА13- (л.д.68).

Поскольку ФИО1 являлся членом гаражно-строительного кооператива, следовательно, в соответствии с Уставом ГСК он был обязан уплачивать вступительные, членские, паевые, целевые и дополнительные взносы.

Как следует из пояснений представителя ГСК №, ФИО1 установленные взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ не уплачивались. Доказательств уплаты наследодателем установленных решением собрания ГСК расходов по содержанию бокса, суду не представлено.

Учитывая, что Рыбакова Н.М. является наследником по закону после смерти ФИО1, принявшей наследство, следовательно, на ней в соответствии со ст.1152 ГК РФ к ней перешло право собственности на гаражный бокс, а поэтому она обязана нести расходы по содержанию бокса и после смерти супруга.

При таких обстоятельствах, с Рыбаковой Н.М. подлежат взысканию расходы по содержанию, начисленные ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА10-, за ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА2-, за ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА18-.

Суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о том, что обязанность по уплате членских взносов может быть возложена только на членов кооператива. Поскольку Рыбакова Н.М. таковой не является, обязанность по уплате членского взноса на нее не может быть возложена. Взыскивая сумму расходов за ДД.ММ.ГГГГ, следует учесть, что членские взносы с ответчика не взыскиваются. В составе суммы расходов по содержанию гаражного бокса, установленной в -СУММА18-     они не значатся.

В исковом заявлении истец просит взыскать сумму задолженности с ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ -СУММА1-, за ДД.ММ.ГГГГ- -СУММА2-, за ДД.ММ.ГГГГ. - -СУММА3-. В обоснование иска истец указывает, что данные суммы, заявленные ко взысканию включают в себя задолженность ФИО1 за предыдущие годы. Поскольку истец просит взыскать с ответчика расходы по содержанию за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, размер которых установлен решением собрания ГСК, оснований для взыскания их в большем размере с ответчика не имеется.

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по охране ГСК № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в -СУММА4-. Из материалов дела, решений собрания ГСК установлено, что расходы по охране с бокса составляют -СУММА20- в месяц. С учетом того, что истица является собственником гаражного бокса по праву наследства с нее подлежат взысканию данные расходы в -СУММА21- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \ -СУММА20- х12\ Сумма расходов по охране сторонами не оспаривается.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию -СУММА10- + -СУММА18- + -СУММА2- + -СУММА21- = -СУММА22-.

Согласно п.3.6 Устава ГСК №, если член кооператива в установленный срок не уплатил членский взнос, то за каждый день просрочки он уплачивает пени в размере 0.5% от суммы задолженности. Из обжалуемого решения следует, что неустойка мировым судьей начислена на всю сумму задолженности, тогда как исходя из положений п. 3.6 Устава подлежала начислению только на членские взносы.

Учитывая, что ФИО1 не исполнена обязанность по уплате членских взносов, мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования ГСК № о взыскании с Рыбаковой Н.М. пени.

За ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате взносы в -СУММА23-, за ДД.ММ.ГГГГ -СУММА17-.

Суд считает возможным согласиться с расчетом ответчика о размере пени, подлежащей взысканию, указанным в апелляционной жалобе. Указанный расчет произведен с учетом даты собрания в ДД.ММ.ГГГГ, а также положений п. 3.6 Устава согласно которым пени начисляются после 15 числа месяца следующего за кварталом, за который вносятся взносы и по день смерти ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за неуплату своевременно членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию составляет -СУММА25-. Неустойка за несвоевременную оплату членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти составляет -СУММА17- х 0,5% х 475 дн. =-СУММА24-.

Суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с Рыбаковой Н.М. неустойки. При определении размера неустойки суд принимает во внимание размер задолженности, обстоятельства по делу, и исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА26-.

Поскольку мировым судьей при разрешении спора неправильно определен период взыскания расходов по содержанию бокса с ответчика т.е. неправильно применены нормы материального права, решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №37 Свердловского района г.Перми изменить.

Взыскать с Рыбаковой Н.М. в пользу Гаражно-строительного кооператива № задолженность -СУММА22-, пени -СУММА26-, расходы по госпошлине -СУММА27-.

В остальной части иска Гаражно-строительному кооперативу № отказать.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Федеральный судья       В.Н. Суднева