Дело №11-174/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 мая 2011 года Свердловский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н. при секретаре Поспеловой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Вотинцевой Л.В., Вотинцева П.В. на решение мирового судьи судебного участка №30 Свердловского района г.Перми от 31.03.2011г., у с т а н о в и л: Вотинцева Л.В., Вотинцев П.В. обратились к мировому судье судебного участка №39 Свердловского района г.Перми с исковым заявлением указывая, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан Вотинцева Л.В., Вотинцев П.В. и Вотинцева К.Ф. являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес> по 1/3 доли каждый. После смерти Вотинцевой К.Ф. право собственности на принадлежащую ей 1/3 доли перешло на основании завещания к ФИО1 В результате ряда сделок собственником 1/3 доли в настоящее время является ФИО4 Квартира состоит из двух комнат -S2- и -S1-. Просили определить порядок пользования квартирой, предоставив в их пользование комнату -S1-. Решением мирового судьи судебного участка №39 Свердловского района г.Перми от 31.03.2011г. удовлетворены исковые требования Вотинцевой Л.В., Вотинцева П.В. Им в пользование передана изолированная комната -S1- в квартире по <адрес>. В отношении кухни, коридора, ванной комнаты, туалета закреплен совместный порядок пользования всеми собственниками квартиры. В апелляционной жалобе Вотинцева Л.В., Вотинцев П.В. просят отменить решение мирового судьи, поскольку полагают, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права. Поскольку ответчик ФИО4 в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, он должен был быть доставлен в судебное заседание для установления его отношения к заявленным требованиям. Истица в судебном заседании на требованиях настаивает. Пояснила, что с решением мирового судьи согласна, но настаивает на вызове ответчика в суд, поскольку у нее есть вопросы относительно приобретения комнаты. Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец Вотинцев П.В. в суд не явился, извещался. Ответчик ФИО4 извещен судом по месту нахождения - ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>. Суд, заслушав пояснения истицы, ее представителя, изучив материалы дела, пришел к следующему. Решением мирового судьи судебного участка №39 Свердловского района г.Перми от 31.03.2011г. удовлетворены исковые требования Вотинцевой Л.В., Вотинцева П.В. Им в пользование передана изолированная комната -S1- в квартире по <адрес>. В отношении кухни, коридора, ванной комнаты, туалета закреплен совместный порядок пользования всеми собственниками квартиры. Оспаривая решение мирового судьи, заявители указывают, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик участия в судебном заседании не принимал. Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 отбывает наказание в местах лишения свободы - в ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 извещен о дне рассмотрения дела - 31.03.2011г. по месту отбывания наказания под расписку. Извещение ему вручено 09.03.2011г. Заявлением от 22.03.2011г. ФИО4 просил рассматривать дело, назначенное на 31.03.2011г. в его отсутствие. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдана доверенность на имя ФИО2, ФИО3 на право представления его интересов. В ходе судебного заседания 31.03.2011г. интересы ответчика представляла на основании доверенности ФИО3 Учитывая, что ответчик надлежащим образом под расписку был извещен о дне рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие, в ходе судебного заседания его интересы представлял представитель на основании доверенности, суд обоснованно рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие ответчика. Оснований для признания явки ответчика в судебное заседание обязательной не имелось. Настаивая на вызове ответчика, истица мотивирует свое ходатайство тем, что у нее есть вопросы к нему относительно обстоятельств заключения сделки. Полагает, что его ответы могут повлиять на законность заключения сделки по приобретению им имущества. Вместе с тем, предметом иска, разрешенного по существу мировым судьей, является установление порядка пользования жилым помещением. Законность приобретения ответчиком комнаты предметом судебного разбирательства не является, в связи с чем оснований для этапирования ответчика в целях обеспечения его участия в судебном заседании у суда не имеется. Решение мировым судьей вынесено в соответствии с положениями ст. 244, 247 ГК РФ. Из материалов дела видно, что квартира по <адрес> является двухкомнатной, обе комнаты -S1- и -S2- являются изолированными. Решением Свердловского райсуда г.Перми от 12.11.2008г. ФИО4 в пользование было передано помещение площадью -S2-. С учетом возникшего спора о порядке пользования помещением мировым судьей обоснованно в пользование передана истцам комната площадью -S1-. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи. Выводы суда основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, суду не представлено. При разрешении дела суд принимает во внимание, что фактически заявители с решением мирового судьи согласны. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, федеральный судья О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №39 Свердловского района г.Перми от 31.03.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вотинцевой Л.В., Вотинцева П.В. без удовлетворения. Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит. Федеральный судья В.Н. Суднева