ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционное

18.08.2011 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Коробейниковой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кайгородова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Кайгородову С.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд, с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> с участием а\м -МАРКА1- р\н №, под управлением Кайгородова С.В. и а\м -МАРКА2- р\н №, под управлением ФИО1 Столкновение произошло по вине Кайгородова С.В.

В связи с наступлением страхового случая ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 возмещение ущерба в сумме -СУММА3-. ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность, Кайгородова выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере -СУММА5-. Истец просит взыскать с ответчика Кайгородова оставшуюся часть не возмещенного ущерба - -СУММА4- и -СУММА1- расходов по государственной пошлине.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми требования истца были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанного решения, поскольку считает, что вся сумма подлежала взысканию с ООО «Росгосстрах», судьей неправильно были оценены обстоятельства дела и фактически неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание представители истца. 3-го лица и ответчик не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> с участием а\м -МАРКА1- р\н №, под управлением Кайгородова С.В. и а\м -МАРКА2- р\н №, под управлением ФИО1 Столкновение произошло по вине Кайгородова С.В. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В связи с наступлением страхового случая ОСАО «Ингосстрах» выплатило в соответствии с условиями договора добровольного страхования ФИО1 возмещение ущерба в сумме -СУММА3- (л.д. 8, 8 оборот, 10, 15, 50). Размер ущерба был определен на основании счета о фактическом ремонте а\м ФИО1 (л.д. 61-62), то есть в полном объеме, что соответствует условиям добровольного страхования.

ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность Кайгородова (л.д. 14. 14 оборот), выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере -СУММА5- (л.д. 18, 18 оборот, 65-66).

Истец просил ответчика Кайгородова добровольно оплатить оставшуюся часть не возмещенного ущерба - -СУММА4- (л.д.19).Однако претензия была оставлена без ответа.

По делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости ремонта а\м -МАРКА2-, принадлежащего ФИО1. В соответствии с заключением экспертов -ОРГАНИЗАЦИЯ-» (л.д. 84-92), стоимость восстановительного ремонта а\м истца на момент ДТП с учетом износа составляла -СУММА2-.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мировым судьей была дана оценка заключению экспертов в соответствии с положениями процессуального закона. Мировым судьей достаточно подробно приведены доводы, по которым это заключение не было принято. Судом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не усматривается оснований для иной оценки представленного документа, соответственно доводы ответчика в этой части являются необоснованными.

Таким образом, суд считает, что решение должным образом мотивировано, верно применен нормы материального права, следовательно доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 27.05.2011 г. по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Кайгородову С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                      О. Ю. Федотов