Дело № 11-213/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июля 2011 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Писаревой Т.Х. при секретаре Мазуниной М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Лорер А.А., на определение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района города Перми от 12.05.2011 года об отмене определения о назначении автотовароведческой экспертизы, Установил: Лорер А.А., обратился в суд с частной жалобой на определение от 12.05.2011 г. мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района города Перми Анищенко Т.В. о назначении автотовароведческой экспертизы, ссылаясь на обоснованность доводов ответчика в части размера ущерба, мировым судьей в недостаточной степени исследованы представленные по делу доказательства, что послужило причиной вынесения определения, способствует затягиванию периода рассмотрения спора. Заявитель в суд не явился, извещен, не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение жалобы на определение. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в суд не явился, извещен. В суде установлено, что определением от 12.05.2011 года мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми по гражданскому делу № по ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС» назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- с учетом износа и повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заявленное ходатайство мотивировал тем, что в заключении -ОРГАНИЗАЦИЯ- применены завышенные нормы часов на некоторые работы, в стоимость восстановительного ремонта включены работы по устранению повреждений стекла и рамки стекла лобового, которые имели повреждения до ДТП ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей обоснованно приняты во внимание доводы ЗАО «МАКС» в связи с наличием обязанности у стороны представлять доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Заключение эксперта относится к доказательственной базе. Лорер А.А. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 12.05.2011 года, указав, что не согласен с определением, поскольку стоимость восстановительного ремонта по двум экспертизам, имеющимся в материалах дела практически равна, нет необходимости в проведении третьей экспертизы. Довод заявителя Лорер А.А. об отсутствии необходимости в проведении третьей экспертизы при наличии двух, не может быть признан обоснованным, поскольку две предыдущий экспертизы, представленные истцом и ответчиком, выполнены по заказу сторон до начала рассмотрения спора, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, следовательно, выводы экспертов могут быть постановлены под сомнение в части объективности их суждений при оценке доказательств мировым судьей при вынесении решения. Поскольку представление доказательств, в том числе экспертного заключения, является не правом, а обязанностью стороны, суд не усматривает оснований для отмены определения по доводам жалобы заявителя Лорер А.А. и по другим основаниям. При таких обстоятельствах суд считает, что частная жалоба представителя Лорер А.А. не подлежит удовлетворению, определение мирового судьи от 12.05.2011 г. не подлежит отмене, поскольку обосновано на материалах дела и заслуживающих внимание доводов заявителя ходатайства о назначении экспертизы - ЗАО «МАКС». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 335 ГПК РФ, суд Определил: Частную жалобу Лорер А.А. об отмене определения от 12.05.2011 г. мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от 12.05.2011 г. о назначении автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу № г. - без изменения. Определение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок. Судья: Т.Х.Писарева