Дело № 11 - 266              6.09.2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участие истца Шарапова Д.В.

представителя истца Менькина И.В.

представителя ответчика ЗАО ГС «УралСиб» Петрова А.В.

ответчицы Ведровой С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по частной апелляционной жалобе истца Шарапова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 8.07.2011

    у с т а н о в и л:

Шараповым Д.В. был предъявлен иск к Ведрову С.В., Ведровой С.М., ОАО СГ «УралСиб» о взыскании с них ущерба от дорожно - транспортного происшествия, в котором ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему автомобиль -МАРКА- с регистрационным номером №.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шарапову Д.В. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГпо почте Шараповым Д.В. была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит отменить решение мирового судьи. Одновременно им было подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в котором Шарапов Д.В. указал, что срок пропустил по уважительной причине, т.к. копия мотивированного решения была им получена ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Шарапову Д.В. было отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Истцом подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить определение, и разрешить вопрос по существу, мотивируя свою просьбу тем, мировым судьей не учтено, что решение было фактически изготовлено только ДД.ММ.ГГГГ, истцу до получения копии не были известны основания, по которым ему отказано в иске. Поэтому срок им пропущен по уважительной причине.

В суде истец на доводах частной жалобы настаивает полностью.

В суде представитель истца на доводах частной жалобы настаивает.

В суд ответчик Ведров С.В. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

В суде ответчица Ведрова С.М. возражает против удовлетворения частной жалобы.

В суде представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» возражает против удовлетворения частной жалобы

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе Шарапова Д.В.

Статья 112 ч. 1 ГПК Российской Федерации предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статья 321 ГПК Российской Федерации предусматривает, что апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Шарапов Д.В. участвовал в судебном разбирательстве по своему иску, в его присутствии была оглашена резолютивная часть решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и знал, что ДД.ММ.ГГГГ решение будет изготовлено в окончательной форме. Как следует из справки к решению, мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Поэтому срок для подачи апелляционной жалобы начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справочному листу дела, Шарапов Д.В. получил копию мотивированного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока он подал по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д. 152), т.е. после истечения срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд считает, что выводы мирового судьи о том, что Шарапов Д.В. пропустил 10дневный срок для подачи апелляционной жалобы без уважительной причины являются обоснованными, т.к. в суде исследованными доказательства не установлена уважительная причина, которая препятствовала ему подать апелляционную жалобу в срок.

Доводы истца о том, что он фактически получил копию мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ему ДД.ММ.ГГГГ она не была выдана, не являются основанием для отмены определения, т.к. ему уже ДД.ММ.ГГГГ было известно, что в иске ему мировым судьей отказано.

Доводы истца о том, что ему не было известно основание, по которому ему отказано в иске, что также препятствовало подаче апелляционной жалобы, не влекут отмену определения, т.к. уважительной причиной пропуска срока не являются в связи с тем, что с момента получения им копии мотивированного решения до окончания срока у него было 8 дней для подачи апелляционной жалобы.

Доводы истца о том, что он не имеет познаний в праве, его предыдущий представитель отказалась ему помогать, он искал другого представителя, не влекут отмену определения, т.к. указанные им причины не являются уважительными, потому не знание закона, не освобождает истца от выполнения его требований.

Поэтому выводы мирового судьи о том, что нет оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что истцом пропущен срок на обжалование без уважительной причины, соответствуют обстоятельствам дела, т.к. в соответствии с требованиями ст. 112 ч.1 ГПК РФ предметом рассмотрения являются причины, которые препятствовали стороне (заинтересованному лицу) подать жалобу на решение в установленный законом 10дневный срок, а также установление факта, что данные причины являются уважительными.

Поэтому частная жалоба Шарапова Д.В. является не обоснованной и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 331-335, 112, ГПК Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 8.07.2011г. оставить без изменения, частную жалобу Шарапова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

    Судья: