Дело № 11- 221       30.08.2011г.

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием истицы Носковой Н.Н.

представителя истицы адвоката Чугайнова В.А.

ответчиц Трухиной Н.В., Трухиной Д.В.

представителя ответчиц Васильевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Трухиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми Лазукова В.Ю. от 10.02.2011г.,

    у с т а н о в и л:

Носкова Н.Н., Носков Г.В., Носков С.Г., Носкова Н.Г. обратились к мировому судье с иском к Трухиной Н.В., Трухиной Д.В. о взыскании с них солидарно -СУММА8-., мотивируя тем, что они являются собственниками кв. <адрес>, каждому принадлежит <данные изъяты> доля квартиры. Ответчики являются собственниками кв. № в этом же доме, которая расположена над их квартирой. ДД.ММ.ГГГГ их квартира была затоплена водой из квартиры ответчиков, водой была повреждена отделка потолка и стены. Стоимость восстановительного ремонта и составляет сумму иска. Но ответчицы добровольно возместить причиненный ущерб отказываются. Одновременно истцы просили взыскать с ответчиков расходы по делу - стоимость оценки ущерба -СУММА4-., -СУММА4-. за услуги адвоката за составление искового заявления, -СУММА2-. госпошлины, -СУММА7-. за оформление доверенностей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Трухиной Н.В. и Трухиной Д.В. в пользу Носковой Н.Н., Носкова Г.В., Носкова С.Г., Носковой Н.Г. в возмещение материального ущерба -СУММА1-., судебные расходы по оплате услуг специалиста -СУММА4-., по оказанию юридической помощи -СУММА6-., расходы за услуги нотариуса -СУММА7-., по оплате госпошлины -СУММА3-. - всего -СУММА5-.

Ответчица Трухина Н.В., не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью, принять новое решение об отказе Носковым в удовлетворении иска. Свою просьбу мотивирует, что мировой судья необоснованно пришел к выводу, что вина их в затоплении квартиры истцом была установлена. В материалах имеются доказательства, которые не подтверждают ни обстоятельства дела ни их вину - акт о затоплении, который составлен ДД.ММ.ГГГГ, хотя к ним ДД.ММ.ГГГГ никто за разъяснениями по поводу затопления не обращался. При этом мировым судьей не учтено, что акт составлен в их отсутствие, в нем не указано в чем заключалась халатность жильцов, но мировым судьей данный акт принят как доказательство, несмотря на то, что он составлен заинтересованным лицом. При разрешении спора мировым судьей не учтено, что пятна от воды на потолке и стене кухни в квартире истцом находятся в районе дымохода, который идет через обе квартиры на крышу. В квартире ответчиков раковина установлена в другом месте, но не над местом намокания потолка и стены. Она считает, что затопление произошло из-за попадания воды - конденсата, дождя с кровли в дымоход, что подтверждается и пояснениями специалиста, допрошенного мировым судьей. Никак мировым судьей не мотивировано - почему он не принял данные пояснения в качестве доказательств, а отнесся к ним критически. Неправильно был определен мировым судьей о размер ущерба, который она считает завышенным, т.к. в представленном отчёте допрошенный специалист с их стороны нашла много нарушений.

В суде истица и представитель истцов Носкова Н.Н., Чугайнов В.Н. не согласны с доводами жалобы, считает её необоснованную.

В суд истцы Носкова Н.Г., Носков Г.В., Носков С.Г. не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В суде ответчица Трухина Н.В. настаивает на доводах жалобы.

В суде представитель ответчицы поддерживает доводы жалобы.

В суде ответчица Трухина Д.В. поддерживает доводы жалобы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №., приходит к выводу, что решение мирового судьи по доводам жалобы отмене не подлежит.

Статья 15 ГК Российской Федерации устанавливает, что ч.1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ст. 209 ч.1 ГК Российской Федерации, ч.1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ч. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 1064 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В суде исследованными доказательствами установлено, что собственниками квартиры <адрес> являются Носкова Н.Н., Носкова Н.Г., Носков Г.В., Носков С.Г., что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права собственности (л.д.6-9). Собственниками кв. № в этом же доме являются Трухина Н.В., Трухина Д.В., что признают в суде ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт управляющей компанией, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в кв. <адрес> потолок и стена кухни были повреждены водой, поступившей из кв. №. Причина поступления воды в акте указана - халатность лиц, проживающих в кв. № что подтверждается копией акта (л.д.10).

Согласно отчету специалиста № (л.д. 11 - 63), стоимость восстановительного ремонта кухни в кв. <адрес> составляет -СУММА1-., с учетом НДС -СУММА8-.

Из пояснений свидетеля ФИО1 (л.д.103-104), следует, что в обеих квартирах сантехническое оборудование было исправно, никаких заявок о неисправности не поступало, но в кв. № она видела ДД.ММ.ГГГГ, что пол в кухне у холодильника был сырой. При этом она видела, что раковина на кухне была заполнена посудой, а маленький ребенок играл водой, которая стекала вниз. Кухня в кв. № имела большие следы затопления.

Свидетель ФИО2 (л.д. 118) пояснила, что она осматривала квартиру истцов в связи с заявкой на определение стоимости восстановительного ремонта, в кухне квартиры были следы затопления водой, к дождю данные следы не имеют никаких отношений.

Из справки -ОРГАНИЗАЦИЯ- (л.д. 185), следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждый день были осадки в виде дождя.

Согласно актов проверки состояния системы домовых и вентиляционных каналов в д. № по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187- 193), на ДД.ММ.ГГГГ дымоход, проходящий в квартирах истцов и ответчиков был исправен, трещин и не исправностей, через которые могла проникнуть вода в квартиру истцом, не установлены.

На основании изложенного, суд считает, что доводы ответчицы Трухиной Н.В. о том, что мировой судья необоснованно сделал вывод о наличии в действиях собственников кв. № <адрес> вины в виде халатности, не нашли в суде своего подтверждения исследованными доказательствами. Мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение по делу - наличие права собственности у истцом и ответчиков на жилые помещения, обязанность собственников содержать свое имущество таким образом, что не был причинен вред имуществу других лиц.

Обоснованно мировым судьей не принято как доказательства отсутствие вины ответчиков в затоплении квартиры в связи с попаданием воды в систему дымохода дома, который проходит через обе квартиры, т.к. пояснения свидетеля ФИО3, нельзя признать безусловными доказательствами о попадании воды в кв№, принадлежащую Носковым, с кровли как конденсат, либо как осадки, потому что они являются предположениями о причинных затопления. В суде данные пояснения опровергаются справкой о погодных условиях и актами проверки состояния дымохода в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что в нем отсутствуют какие - либо повреждения, через которые могла проникнуть воды с кровли в квартиру на 1 этаже, при том что в течение длительного времени шли осадки, но вода поступила в квартиру истцов только ДД.ММ.ГГГГ

Иных доказательств ответчица суду в подтверждение своих доводы не представила в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации, т.к. законом именно на ответчика возложена обязанность предоставить суду доказательства отсутствия вины в причинении ущерба.

Не влекут отмену решения и доводы ответчицы о том, что размер ущерба мировым судьей был определен не правильно, т.к. представленный отчет о стоимости восстановительных работ в кухне содержит ошибки - как в объеме работ, так и материалов. При этом ответчица ссылается на пояснения свидетеля ФИО3, но согласно документам об образовании свидетеля (л.д. 112), свидетель является специалистом в области теплогазоснабжения и вентиляция, но не является специалистом в области отделки жилых помещений. Как видно из отчета, он изготовлен специалистами в области оценки имущества. Иных доказательств подтверждающих, что в отчете неправильно определены объемы работ, их количество, необходимое количество строительных и отделочных материалов и т.д., ответчицей в подтверждение своих доводов не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерацией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно применил материальный закон для разрешения спора между Носковыми и Трухиными, на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к правильному выводу, что повреждение имуществ истцом произошло по вине ответчиков, поэтому они обязаны полностью возместить причиненный ущерб истцам.

Сама жалоба не содержит оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362-364 ГПК Российской Федерации, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 10.02.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухиной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: