Дело № 11-237 \2011                    

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь         23 августа 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Тамамян Р.М.,

с участием представителя истца Китаевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г.Перми от 7.07.2011г.,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г.Перми от 20.01.2010г. исковое заявление Цветова Д.Ю. к ЗАО «Небесный Экспресс» о возмещении ущерба, неустойки и компенсации морального вреда оставлено без движения.

Цветов Д.Ю. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение.

27.05.2010г. Свердловским районным судом г.Перми частная жалоба удовлетворена, судом постановлено определение мирового судьи судебного участка от 20.01.2010г. отменить, направить исковое заявление Цветова Д.Ю. мировому судье судебного участка      Свердловского района г.Перми для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Цветов Д.Ю. обратился за юридической помощью к Китаевой Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения, согласно которому Китаева Т.Г. обязалась выполнить следующие юридические услуги: составление частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г.Перми от 20.01.2010г. и представление интересов доверителя при рассмотрении Свердловским судом г.Перми частной жалобы. По договору поручения Цветов Д.Ю. уплатил -СУММА1-

ДД.ММ.ГГГГ Цветов Д.Ю. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе -СУММА1-. в счет оплаты услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г.Перми от 7.07.2011г. в пользу Цветова Д.Ю. взыскано -СУММА2-. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе Цветов Д.Ю. не согласен с определением от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что юридическая помощь была ему необходима, поскольку лично присутствовать в суде в рабочие дни он не мог, не обладал специальными познаниями в области юриспруденции, следовательно не мог в полной мере самостоятельно защищать свои права. Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее эти услуги. Размер суммы определяется соглашением между указанными лицами. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в совокупности. Критерии разумности установлены п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82. Суд счет доказанным факт и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя, однако при вынесении определении не учел характер спора, уровень его сложности, количество судебных заседаний, объем произведенной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Цветов Д.Ю. представил доказательства несения расходов, которые обладают признаками разумности с учетом категории дела, его сложности и соответствуют стоимости аналогичных услуг в регионе. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2004г. № 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, однако суд не признал понесенные Цветовым Д.Ю. расходы таковыми, ЗАО «Небесный Экспресс» также не представило доказательств этому. Таким образом, Цветов Д.Ю, полагает, что суд не вправе был значительным образом уменьшать расходы на оплату услуг представителя.

Цветов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель истца Китаева Т.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала, ссылаясь на сложившиеся в г.Перми расценки на оплату услуг представителей, полагала, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя слишком занижен.

Представитель ЗАО «Небесный Экспресс» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несогласия Цветов Д.Ю. ссылается на п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82, согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Цветов Д.Ю. полагает, что указанные в п.20 информационного письма критерии не были учтены мировым судьей.

Однако из анализа определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, определяя размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учитывал объем выполненной работы (подготовка частной жалобы, участие в судебном заседании).

Цветов Д.Ю. указывает также, что ЗАО «Небесный Экспресс» не представило доказательств чрезмерности расходов. Однако согласно п.20 Информационного письма ВАС РФ, на который ссылается заявитель, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений предусмотрена ст.56 ГПК РФ. Таких доказательств Цветовым Д.Ю. при рассмотрении мировым судьей вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку подготовка частной жалобы на определение мирового судьи от 20.01.2010г. об оставлении искового заявления без движения не представляет особой сложности, не требует длительной подготовки, сбора большого количества доказательств, частная жалоба рассмотрена в одном судебном заседании, мировой судья с учетом этого исходил из требований разумности и обоснованно определил ко взысканию в пользу Цветова Д.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя -СУММА2-.

С учетом изложенного, частная жалоба Цветова Д.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г.Перми от 7.07.2011г.оставить без изменения, частную жалобу Цветова Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья       -                       О.В.Коневских