Дело № 11-236/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 23 августа 2011 года Свердловский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Коневских О.В. при секретаре Тамамян Р.М., представителя заявителя Красновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Батуевой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г.Перми от 31.03.2011г., у с т а н о в и л: Батуева Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 42 Свердловского района г.Перми иском к Российскому союзу автостраховщиков, Лежневу П.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля -МАРКА1- № и автомобиля -МАРКА2- № под управлением Лежнева П.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «Урал-АИЛ». В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. ОАО «СК «Урал-АИЛ» признало событие страховым случаем, однако страховое возмещение не выплатило. Решением суда от 18.08.2010г. а ОАО «СК «Урал-АИЛ» в ее пользу было взыскано -СУММА5-, в том числе страховое возмещение -СУММА1-, расходы на проведение экспертизы -СУММА2-, неустойка -СУММА3-, судебные расходы -СУММА4-, расходы по госпошлине -СУММА6-. Решение страховой компанией не исполнено. Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2010г. в отношении ОАО «СК «Урал-АИЛ» введена процедура банкротства - наблюдение. Она обратилась в Российский союз автостраховщиков с требованием о компенсационной выплате, в результате чего ей была выплачена сумма в размере -СУММА7-. Недоплаченный размер страхового возмещения составляет -СУММА8-. Указанную сумму, а также неустойку в размере -СУММА9-. Батуева Т.В. просила взыскать с Российского союза автостраховщиков. Кроме того, Батуева Т.В. просила взыскать с Лежнева П.Г. в счет компенсации морального вреда -СУММА10-, мотивируя требование тем, что факт причинения ущерба ее автомобилю, который она с мужем не может эксплуатировать достаточно долго, причинил ей нравственные страдания, она долго не могла получить страховое возмещение, вынуждена была принимать какие-то действия по разрешению конфликта, до сих пор она находится в состоянии стресса. Определением мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г.Перми от 31.03.2011г. исковое заявление Батуевой Т.В. возвращено. При этом мировой судья исходил из того, что место нахождения Российского союза автостраховщиков не находится на территории судебного участка №, поэтому требования к этому ответчику могут быть предъявлены с соблюдением правил подсудности. К ответчику Лежневу П.Г. предъявлены требования неимущественного характера. В соответствии со ст.134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете, по тем же основаниям. Батуева Т.В. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г.Перми от 31.03.2011г., указав, что вывод суда относительно применения п.п.2 п.1 ст.134 ГПК РФ незаконен и необоснован, поскольку компенсационная выплата была произведена Российским союзом автостраховщиков на основании собственного решения, а не на основании решения суда. Данный довод не влечет отмену определения мирового судьи, поскольку мировой судья не отказывал в принятии искового заявления на основании п.п.2 п.1 ст.134 ГПК РФ, а вернул исковое заявление в связи с неподсудностью. В частной жалобе Батуева Т.В. указывает также, что заявленное требование о взыскании материального ущерба не превышает -СУММА11-, в связи с чем подсудно мировому судье. Требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, следовательно также подсудно мировому судье. В соответствии с ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства любого из них по выбору истца. При таких обстоятельствах Батуева Т.В. полагает, что исковое заявление подано в соответствии с требованиями ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи соответствует нормам процессуального права. Так, в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Истцом предъявлено требование имущественного характера к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, при этом цена иска менее -СУММА11-, а также требование неимущественного характера к Лежневу П.Г. о компенсации морального вреда. Довод частной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда являются производными от имущественных требований, суд считает несостоятельными, поскольку данные требования предъявлены к разным ответчикам, при этом требование к Российскому союзу автостраховщиков основано на неполной выплате страхового возмещения, а к Лежневу П.Г. на нравственных страданиях, вызванных повреждением принадлежащего ей автомобиля. Неимущественные требования могут быть расценены как производные от имущественных, если они предъявлены к одному ответчику и имеют одно основание. Иск о компенсации морального вреда является самостоятельным средством защиты, который может быть заявлен независимо от предъявления "основного" требования. Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера. Моральный вред, определяемый судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным. Иск о компенсации морального вреда подсуден районному суду. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г.Перми от 31.03.2011г. Руководствуясь ст.ст.199, 327 - 330, 334 - 335 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Определение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г.Перми от 31.03.2011г. оставить без изменения, частную жалобу Батуевой Т.В. без удовлетворения. Судья - О.В.Коневских