Дело № 11-228/ 35/2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                 16.08.2011 г.                                                                                 г.Пермь

                 Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Отиновой Т.Н.,

с участием представителя истца Петрова А.В.,

ответчика Иванова А.В.,

представителя ответчика Одиноких П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Иванова А.В. Одиноких П.А. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми от 31.05.2011 года по иску ЗАО «СГ «УралСиб» к Иванову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

      Истец ЗАО «СГ «УралСиб» обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Иванова А.В. произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобили -МАРКА1- № и -МАРКА2- № под управлением ФИО1 Поскольку автомобиль -МАРКА2- получил повреждения, указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования по риску «КАСКО» у истца, то истец выплатил страховое возмещение в размере -СУММА4-. В связи с тем, что автогражданская ответственность Иванова А.В. была застрахована в ОАО «РОСНО», решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2010 года с ОАО «РОСНО» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере -СУММА2-.

     Просит взыскать с Иванова А.В. в свою пользу не возмещенные убытки в размере -СУММА3-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА1-.

      Определением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми от 27.04.2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «РОСНО», однако, исковые требования к данному соответчику не заявлялись.

      Решением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми от 31.05.2011 года исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб» удовлетворены, с Иванова А.В. в пользу истца взысканы убытки в размере -СУММА3-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА1- ОАО «РОСНО» от ответственности по возмещению убытков было освобождено.

      Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика Иванова А.В. - Одиноких П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что считает, что обязанность по возмещению ущерба доложены нести солидарно Иванов А.В. и ОАО «РОСНО».

                  В судебном заседании ответчик Иванов А.В. и представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивают, указали, что поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 120 000 руб., то ОСАО «РОСНО» должно возмещать убытки до 120 000 руб. Прост также взыскать по оплате услуг представителя ответчика в размере -СУММА5-.

                  Представитель истца с жалобой не согласен, просит отказать в удовлетворении жалобы.

                  Представитель соответчика ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве.

                  Заслушав представителя истца, ответчика Иванова А.В. и его представителя, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения мирового судьи по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

                  Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя Иванова А.В. произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобили -МАРКА1- № и -МАРКА2- № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль -МАРКА2- получил механические повреждения.                      

                  Автомобиль -МАРКА2- был застрахован по договору добровольного страхования по риску «КАСКО» у истца, истец выплатил страховое возмещение в размере -СУММА4-. страхователю -ОРГАНИЗАЦИЯ- путем оплаты стоимости ремонта автомобиля -МАРКА2-. Данные обстоятельства подтверждаются копиями страхового акта, заключения, заявления, заказом-нарядом, актом сдачи-приемки, сообщением, актом сверки, платежным поручением, полисом ( л.д. 6-9, 12-46).

                  Гражданская ответственность водителя Иванова А.В. была застрахована в ОАО «РОСНО». Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2010 года с ОАО «РОСНО» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере -СУММА2-. ( л.д. 52-56).

                  Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

                  Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

                  Согласно ст. ст.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 07.05.2003 года постановлением Правительства РФ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

                  Доводы истца и его представителя о том, что ОАО «РОСНО» должно возмещать убытки в размере до 120 000 руб. без учета износа деталей, основывается на неверном толковании вышеуказанным норм закона. Исходя из смысла приведенной выше правовых норм в пользу одного потерпевшего может быть взыскано страховое возмещение в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, но не более 120 000 руб.

        В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

                 Поскольку с ОАО «РОСНО» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере -СУММА2-., то оставшаяся сумма убытков в размере -СУММА3-. мировым судьей обоснованно и законно взыскана с причинителя вреда - с Иванова А.В.

                При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено законно, обоснованно и не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

                 Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

                 Решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми от 31.05.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Иванова А.В. Одиноких П.А. - без удовлетворения.

                Апелляционное определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

               Судья                                                                                                Л.Я.Кетова