Дело № 11-233/2011г. АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 22.08.2011 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе: судьи Федотова О. Ю. при секретаре Коробейниковой И.Л. с участием представителя истца Круглова А.Н., представителя ответчика Лузенковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «МДМ Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми по делу по иску Кучумова М.Р. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Кучумовым М.Р. и Банком был заключен кредитный договор № в форме заявления о предоставлении кредита в размере -СУММА12-, сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет Кучумова М.Р. -СУММА12-, из них в тот же день списал -СУММА10- - комиссию за выдачу кредита и -СУММА7- стоимость карты. При получении наличных денежных средств через банкомат со счета клиента списана комиссия - ДД.ММ.ГГГГ - в размере -СУММА13-, ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА6-, ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА3-., ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА8-. Из общей суммы кредита истец получил -СУММА2-. Истец просил взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в сумме -СУММА9-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА11-. Решением мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 06.05.2011 г. исковые требования истца были удовлетворены частично, с ОАО «МДМ Банк» в пользу Кучумова М.Р. взысканы убытки в сумме -СУММА9-, в удовлетворении остальной части требований Кучумова М.Р. отказано. С ОАО «МДМ Банк» в бюджет г. Перми взыскан штраф в сумме -СУММА1-, и государственная пошлина в размере -СУММА4-. На данное решение ОАО «МДМ Банк» была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение мирового судьи, указывая, что относительно взыскания комиссии за выдачу кредита не учтено, что согласно условиям кредитного договора единовременная комиссия за выдачу кредита (оформление документов) является частью платы за кредит и подлежит возврату в соответствии с графиком погашения кредита. Списание банком данных денежных средств обусловлено исполнением условий кредитного договора, т.е. является платой за кредит (наряду с годовыми процентами за использование кредитом). Относительно взыскания с Банка платы, установленной договором, за выдачу банковской карты и платы за выдачу наличных денежных средств не учтено, что договор с Кучумовым М.Р., заключенный путем акцептования Банком заявления (оферты) на получение кредита и заключение договора банковского счета, содержит признаки кредитного договора и договора банковского счета. Выдача карты не является условием предоставления кредита, а является дополнительной услугой банка, которая является предметом договора банковского счета. Взимание платы за выдачу наличных денежных средств, так же связано с характеристикой договора банковского счета. В соответствии с главой 45 ГК РФ, в том числе ст. 851 ГК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты. Кроме того, разделом Б Заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Экспресс кредит» и заключение договора банковского счета предусмотрено право банка на безакцептное списание сумм комиссии. Относительно штрафа не учтено, что согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф может быть наложен только в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Судом было установлено, что Кучумов М.Р. не обращался к ответчику с требованиями о взыскании комиссии. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивала. Истец в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия. Представитель истца с жалобой не согласился. Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему. В соответствии по ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РоссийскойФедерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кучумовым М.Р. и Банком был заключен кредитный договор № в форме заявления о предоставлении кредита в размере -СУММА12-, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13). Согласно условиям кредитного договора, истец, поставив свою подпись под заявлением, подтвердил, что ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита, которая составляет -%- годовых и определяется на момент заключения Кредитного договора при условии соблюдения графика погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, по срокам и по суммам платежа, без учета возможности частичного/полного досрочного погашения кредита, штрафных санкций при нарушении Кучумовым М.Р. срока возврата кредита (части кредита) и суммы платежа. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению ссудной задолженности в размере -СУММА12- (с учетом комиссии за выдачу кредита (оформление документов) и стоимости банковской карты при ее первичном оформлении); - платежи по погашению процентов за пользование кредитом в размере -СУММА5-; - комиссия за выдачу кредита (оформление документов) в размере -СУММА10-; стоимость банковской карты в размере -СУММА7-. В расчет полной стоимости кредита не включены следующие платежи: плата за получение кредита наличными деньгами через пункты выдачи наличных, банкоматы, согласно тарифам банка; и др. Банк перечислил на счет Кучумова М.Р. -СУММА12-, из них в тот же день списал -СУММА10- - комиссию за выдачу кредита и -СУММА7- стоимость карты. При получении наличных денежных средств через банкомат со счета клиента списана комиссия - ДД.ММ.ГГГГ - в размере -СУММА13-; ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА6-; ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА3-.; ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА8-. Из общей суммы кредита истец получил -СУММА2-. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Установлено, что при заключении указанного договора истец никаких дополнений к нему и оговорок не делал, был свободен не заключать договор на предложенных условиях. В соответствии с п. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 23.09.2008, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета). Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Согласно ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Заключенный истцом с ответчиком договор относится к смешанному виду договоров, так как содержит элементы договора банковского счета, который является возмездным в силу закона (ст. 851 ГК РФ) и условий договора, заключенного между сторонами. В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете. При этом, заключение договора о карте, предусматривающим условие оплаты услуг банка по обслуживанию счета являлось добровольным волеизъявлением ответчика, с данными условиями истец. При заключении договора истец принял на себя обязанности, предусмотренные в договоре (заявление на получение кредита), приняв условия кредитования, в том числе внесение платы за получение кредита наличными денежными средствами через пункты выдачи наличных, банкоматы, согласно Тарифам банкам (-СУММА10-); внесении стоимости банковской карты в размере -СУММА7-. Частью 1 ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, при отсутствии законодательных ограничений на виды операций банка, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, нельзя сделать вывод о неправомерности действий банка по взысканию комиссионного вознаграждения. Истцом договор заключен без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения и иных платежей было между сторонами достигнуто. С учетом изложенного, является ошибочным вывод мирового судьи о том, что договор содержит явно обременительные для истца условия, которые он исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. При этом суд принимает во внимание, что сфера предоставления банковских услуг в части предоставления кредита не является дефицитной. У истца имелось право выбирать не только банк (ответчика), но и условия кредитования, которые предлагаются банками, что позволяет сделать вывод о невозможности применения последствий ч. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку не имеется оснований для взыскания с ответчика удержанных сумм, то не имеется оснований и для взыскания начисленных на эти суммы процентов. Соответственно не имеется и оснований для применения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением материального права. Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи участка № 40 Свердловского района г. Перми по делу по иску Кучумова М.Р. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы, отменить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Кучумова М.Р. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы, отказать. Решение обжалованию не подлежит. Судья: О.Ю. Федотов