Дело № 11-249/2011

Апелляционное определение

судебного заседания

г. Пермь                                                                                                    21 сентября 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Чебыкина В.Л.

с участием представителя истца Силантьева В.А.

представителя ответчика Попковой О.О.

при секретаре Ануфриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на решение мирового судьи,

Установил :

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Кокшаровой С.Л. к ОАО АКБ «Банк Москвы» с требованием о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита и обязанности по страхованию жизни и потери трудоспособности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании с банка -СУММА1-. комиссии за выдачу кредита, -СУММА2- страховой премии, -СУММА3- - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кокшаровой С.Л. и ответчиком был заключен кредитный договор №. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что кредит предоставляется банком после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, а пунктом 7.1.1.2 и 7.1.1.3. на заемщика возложена обязанность заключить со страховщиком, согласованным с банком, договор страхования жизни и трудоспособности и обеспечить до предоставления кредита наличие на счете заемщика денежных средств в размере, достаточном для уплаты страховой премии. Указанные условия договора Кокшаровой С.Л. были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец считает, что указанные выше условия кредитного договора противоречат нормам ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», т.к. комиссию за выдачу кредита следует понимать как несуществующую услугу, которая заемщику фактически не оказывалась, в данной услуге нуждался не заемщик, а банк. Пунктом 4.1.7. договора обусловлено заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, что не предусмотрено законом и противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», т.е. условия кредитного договора являются незаконным и нарушает права Кокшаровой С.Л. как потребителя. Истец также просит взыскать с ответчика -СУММА4- в счет компенсации морального вреда в виде нравственных страданий причиненных Кокшаровой С.Л. незаконными действиями банка, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА5- и штраф в размере -%- от суммы иска, -%- которого в пользу организации выступающей в защиту прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 06.06.2011 года в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кокшаровой С.Л. к ОАО АКБ «Банк Москвы» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что на основании действующего законодательства отсутствует запрет на взимание банками комиссии при взаимоотношениях между клиентом и банком по кредитному договору. Однако, как следует из условий кредитного договора, комиссия является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Без совершения действий по выдаче кредита (уплаты комиссии) банк не выдал бы кредит. Взимание дополнительной платы (комиссии) за услугу, плата за которую уже включена в процентную ставку, является незаконным. Банк получил от потребителя плату за несуществующую услугу. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя. Кроме того, вывод суда о том, что условие договора об обеспечении исполнения обязательств заемщика по договору в виде страхования жизни и трудоспособности заемщика не противоречит ГК РФ и Закону «О защите прав потребителей», также не может быть признан обоснованным. Как следует из кредитного договора пункт договора о страховании жизни и трудоспособности заемщика является неотъемлемой частью договора. Следовательно, не заключив договор страхования заемщик не получил бы кредит. При таких обстоятельствах, условия договора кредита об обязательном страховании жизни и трудоспособности заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

В судебном заседании представитель истца на апелляционной жалобе настаивал.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу, что своими действиями, а именно, подписанием кредитного договора, договора страхования и внесением на счет денежных средств для оплаты комиссии и страховой премии, Кокшарова С.Л. выразила свое согласие на заключение кредитного договора на тех условиях, на которых он заключен.

При заключении кредитного договора с Банком заемщик имеет выбор: заключать договор с условием о страховании или без условия о страховании.

Перед подписанием договора Заемщик информируется обо всех видах кредитования, условиях договора и имеет право выбора варианта кредитования в соответствии со своим волеизъявлением, принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения. Информация о вариантах кредитования размещена в доступном виде в фойе отделений (брошюры, стенды), а также имеется на сайте Банка.

В период заключения Договора с заёмщиком, Банк предоставлял также иные виды кредитов, в т.ч. не предусматривающие в качестве обеспечения страхование жизни и здоровья заемщика.

Заключая Договор, заемщик подтвердил отсутствие возражений по полученной информации и выразил согласие на заключение договора именно на условиях Кредитного договора.

Таким образом, заемщик при получении кредита в Банке имеет выбор и самостоятельно решает, какой вид кредитования для него более приемлемый.

Согласно ч. 1,2,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 ст. 29 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Истцом кредитный договор подписан без оговорок, следовательно, согласие об уплате комиссионного вознаграждения и страхование жизни и трудоспособности заемщикам, было между сторонами достигнуто.

Таким образом, комиссия за выдачу наличных денежных средств взималась банком в соответствии с действующим законодательством.

При этом данной платеж является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета, поскольку согласно положений п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предусмотрено, что в частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, исключаются … сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Как следует из вышеизложенного, в кредитном договоре, заключенном с Кокшаровой С.Л. предусмотрена комиссия за выдачу кредита. Понятие комиссия за выдачу кредита не равнозначно понятию комиссии за ведение счета: комиссия за выдачу кредита является установленной договором платой за совершение конкретной банковской операции, совершенной однократно, в то время как комиссия за ведение ссудного счета предполагает совершение неоднократных действий по обслуживанию банком выданной заемщику ссуды.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как указано в ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кокшарова С.Л. узнала или должна была узнать о нарушении ее права в момент заключения и исполнения кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, представленным письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы суда являются мотивированными, обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении мирового судьи подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания применения мировым судьей норм процессуального и материального права неправильной не имеется.

Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 225, 328-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района города Перми от 06 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

             Судья:         В.Л. Чебыкин