Дело № 11 - 214       23.08.2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием истца Сороки А.В.

представителя ответчика Кочетова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Садартинова Р.З. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 19.05.2011г.,

    у с т а н о в и л:

Сорока А.В. обратился к мировому судье с иском о расторжении договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ рыболовного спиннинга, мотивируя тем, что он пришел в магазин -НАИМЕНОВАНИЕ- для покупки спиннинга. Когда взял для осмотра спиннинг, у него в руках неожиданно спиннинг сломался. Видя испуганное лицо продавца, он не желая чтобы у того были неприятности с администрацией, он купил спиннинг, но сразу указала, что его вернет. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин чтобы вернуть спиннинг и расторгнуть договор купли- продажи, но его заявление не было удовлетворено в связи с заключением специалиста. ДД.ММ.ГГГГ было его днем рождения, он пришел в магазин чтобы купить себе подарок, но произошедшие события испортили его настроение. После общения с администрацией, у него также портилось настроение, болела голова, он вынужден быть принимать лекарства. Поэтому он просил взыскать с ИП Садартинова Р.З. стоимость товара -СУММА2- и компенсацию за причиненный ему моральный вред в -СУММА1-.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли- продажи рыболовного спиннинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сорокой А.В. и ИП Садартиновым Р.З. Сорока А.В. был обязан возвратить спиннинг ИП Садартинову Р.З. С ИП Садартинова Р.З. в пользу Сороки А.В. взысканы -СУММА2- стоимость товара, -СУММА3- компенсации за моральный вред, -СУММА4- судебных расходов, в остальной части требований было отказано. Одновременно с ИП Садартинова З.Р. в доход бюджета взыскана госпошлина в -СУММА5-.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Свою просьбу мотивирует тем, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неправильно применены нормы закона «О защите прав потребителей». Мировым судьей при разрешении спора не учтено, что Сорока А.В. при покупке знал что приобретает спиннинг с дефектом. При этом в заключении специалиста указано, что возник у спиннинга дефект не относится к производственному, он возник в связи с нарушением условий эксплуатации.

В суде истец возражает против удовлетворения жалобы, пояснил, что если дефект в спиннинге и возник, что в последствии привело к излому удилища, то в период нахождении спиннинга у продавца, т.к. он никаких действий по эксплуатации спиннинга не производил. Данный спиннинг, который был уже полностью собран, он взял со стойки в отделе для осмотра с целью приобрести себе рыболовный спиннинг. В период осмотра кончик удилища отпал. Он его купил только с целью не подводить продавца, который пояснил, что он может его вернуть в последствие. Что он и пытался сделать через день. Но продавец отказался расторгнуть договор купли - продажи, поэтому он был вынужден обратиться в суд.

В суд ответчик ИП Садартинов Р.З. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

В суде представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает полностью.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, приходит к следующему:

Статья 1095 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности

Согласно ч.1 ст. 1096 ГК Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Статья 1097 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Исходя из требований 1098 ГК Российской Федерации следует, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании требований ст. 15 закона Российской Федерации от 7.02.1992г. № 2300-1 (в редакции 18.07.2011г.) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Статья 4 данного закона предусматривает, что ч.1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Ч. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Статья 14 закона устанавливает, что ч.1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Ч. 2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 18 закона, ч.1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При рассмотрении жалобы судом исследованными доказательствами установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи спиннинга рыболовного 1 штуки за -СУММА2-, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ покупатель Сорока А.В. обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли- продажи спиннинга по основанию слом 2 кольца спиннинга, что подтверждается копией заявления истца (л.д. 3-4). В расторжении договора купли - продажи истцу было отказано по основанию отсутствие производственных дефектов, приведших к излому спиннинга.

Из пояснений истца и свидетелей ФИО1 (л.д. 14), ФИО2 (л.д. 18- 19), следует, что когда истец взял спиннинг со стойки продавца, и сделал движение - как будто забрасывает леску с крючком в воду, при этом отпала верхняя часть спиннинга. Никаких действий в отношении верхней части спиннинга Сорока А.В., которые бы привели к повреждению товара, истец не совершал.

Иных доказательств, что отлом верхней части спиннинга произошел от неправильных действий истца, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, что продавцом истцу товар продан был с дефектом по иной цене, чем надлежащего качества, с его согласия. Покупателю были разъяснены последствия данной покупки ответчиком при заключении сделки, также суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств не представлено ИП Садартиновым Р.З.

Поэтому на основании исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, который нельзя было использовать по прямому назначению. Обоснованно мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к выводу, что продавец обязан был принять данный товар у покупателя и вернуть ему стоимость товара. Жалоба ответчика не содержит оснований, предусмотренных ст.362-364 ГПК Российской Федерации, которые влекут отмену решения.

Доводы ответчика о том, что истец знал о непригодности товара, но добровольно согласился заключить договор купли -продажи такого товара, поэтому к данной сделке не могут применяться нормы закона «О защите прав потребителя» не влекут отмену решения, т.к. ответчиком не доказан факт, что спиннинг был поврежден от неправильного обращения покупателя с товаром, и уплаченная им -СУММА2- за спиннинг является возмещением ущерба продавцу от повреждения принадлежащего ему товара. В суде представитель ответчика признал факт, что между сторонами был заключен договор купли - продажи товара. В суде истец пояснил, что спиннинг он хотел приобрести как подарок ко дню своего рождения для рыбалки. Следовательно, к взаимоотношениям сторон применяется закон «О защите прав потребителей» в полном объеме, т.к. приобретаемый товар истец был намерен применять для удовлетворения своих личных нужд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде, поэтому апелляционная жалоба ИП Садартинова Р.З. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327 -330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 19.05.2011г., оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садартинова Р.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: