Дело №11-319 /2010г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 октября 2010 года Свердловский районный суд гор.Перми В составе Председательствующего Борцовой Е.РП. При секретаре Ярославцевой К.В. С участием истцов Куценко А.Н., Терёхиной Т.С., Виноградовой О.Н., Представителя истцов Глывко В.С. Представителей ответчика Денисовой Е.Р. Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми Гражданское дело по иску Сторожева И.Н., Терехиной Т.С., Виноградовой О.Н., Куценко А.Н., Пшегорлинского С.В. к ЗАО «Россия», ИП Вяткину И.Ю. о взыскании материального ущерба УСТАНОВИЛ: Терехина Т.С., Сторожев И.Н., Виноградова О.Н., Куценко А.Н. Пшегорлинский С.В. обратились в суд с исковыми требованиями о возмещении причиненного им ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов с крыши здания, принадлежавшего ЗАО «Россия» произошел сход снега на принадлежащие им транспортные средства, находившиеся на охраняемой стоянке Индивидуального предпринимателя Вяткина И.Ю., в результате чего автомобилям причинен ущерб механическими повреждениями, размер которого определен экспертом оценщиком. Решением мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района гор.Перми от 12.07.2010г. исковые требования истцов были удовлетворены, с Вяткина И.Ю. было взыскано, соответственно в пользу Терехиной Т.С. - -СУММА4-, Сторожева И.Н. --СУММА5-, Виноградовой О.Н. - -СУММА1-., Куценко А.Н. - -СУММА2-., Пшегорлинского С.В. - -СУММА3-. - во всех случаях с учетом судебных расходов; В удовлетворении требований к ЗАО «Россия» - отказано. Обосновывая основания привлечения ответчика Вяткина И.Ю. к ответственности, мировой суд указал что им не были приняты исчерпывающие меры к надлежащему хранению принадлежащих истцам автомобилей, чем не выполнены взятые на себя обязательства. Обжалуя правомерность решения, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что суд, возлагая на него обязанность по возмещению ущерба руководствовался ч.4 ст.23 Гражданского кодекса РФ, в то время, как на момент причинения ущерба истцам он уже утратил статус предпринимателя; кроме того, в подтверждение наличия Договора хранения не представлены письменные договоры хранения, наличие которых обязательно в силу требований ст.887 Гражданского кодекса РФ; В судебном заседании истцы, их представитель заявленные требования поддержали, считают доводы апелляционной жалобы не обоснованными. Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, указав также, что в процессе рассмотрения дела выяснилось то обстоятельство, что часть истцов восстановило принадлежавшие им автомобили, в связи с чем взыскание в их пользу ущерба, размер которого был определен заключен эксперта - невозможен, так как фактически расходы могут быть меньше. Заслушав стороны, изучив документы дела, оснований к отмене обжалуемого решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, исходя из следующего. В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии со ст.886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно ст.891 Гражданского кодекса РФ Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Согласно ст.901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Мировым судом правильно применены нормы материального права, всем доводам сторон дана надлежащая оценка, полно и надлежаще исследованы все представленные сторонами доказательства. Следует отметить, что все доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе - отражены в решении мирового судьи, им дана надлежащая оценка; то есть доводы апелляционной жалобы сводятся только к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных им выводов. Так, в соответствии со ст.23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, то есть без соответствующей регистрации в качестве предпринимателя - не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что охраняемая стоянка была организована именно Вяткиным И.Ю. - суд правомерно возложил на него обязанность по возмещению ущерба, так как то обстоятельство, что он утратил статус индивидуального предпринимателя не освобождает его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований является факт отсутствия письменного Договора хранения между сторонами. Действительно, в соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. Однако следует отметить, что обстоятельства помещения автомобилей на стоянку, сложившийся порядок хранения автомобилей и оплаты предоставленной услуги, то есть условия, на которых они принимались на хранение, и обстоятельства причинения ущерба - не оспариваются сторонами. При этом, ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов о то том, что принадлежащие истцам автомобили были поставлены на стоянку вопреки его волеизъявлению, без оплаты оказанных услуг по хранению автомобиля - суду не представлено. Также не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что мировым судьей неверно определен размер ущерба, так как из пояснений истцов следует, что автомобили ими в настоящий момент восстановлены, в связи с чем взыскание ущерба, определенного экспертами - неправомерно. Истцами в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что фактически понесенные ими расходы - превышают размер ущерба, определенный экспертом; при этом на увеличение суммы иска они не настаивают. С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика и отмене обжалуемого им решения суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить решение мирового судьи судебного участка №39 Свердловского района гор.Перми от 12.07.2010г. без изменения, апелляционную жалобу Вяткина И.Ю. - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: -Е.П.Борцова.