Дело № 11- 260/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Казначеевой Е.А., при секретаре Шлёнской Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по частной жалобе МОООП «Защита прав потребителей» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, установил: МОООП «Защита прав потребителей» в интересах Драчев С.Н. обратилось к мирового судье с иском к -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в лице Пермского филиала о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление банка оставлено без движения в связи с тем, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ - истцом не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска истцом не указана, также истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; если он подлежит оценке, а также к исковому заявлению не приложено заявление Драчев С.Н. с просьбой предъявления требований в суд к ответчику, не оплачены госпошлиной требования о взыскании процентов, не представлены доказательства причинения морального вреда. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не согласившись с определением, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос о приеме искового заявления по существу, мотивируя тем, что в деле имеется копия заявления истца Драчев С.Н. к -ДОЛЖНОСТЬ1- МООП «Защита прав потребителей» с просьбой предъявить в его интересах требование о возврате комиссии, а также в суд иск о признании части кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование комиссией, компенсации морального вреда. Также суд считает, что не оплачены госпошлиной требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец считает, что суд неправильно применил нормы налогового и гражданского процессуального законодательства. Поскольку иск подан общественной организацией в защиту интересов потребителя финансовых услуг - Драчев С.Н. , следовательно, МООП «Защита прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины по все требованиям иска, в том числе по требованиям об уплате процентов. Истец полагает, что доказательствами морального вреда могут быть объяснения потребителя данные в судебном заседании. В суде представитель истца на доводах частной жалобы настаивает полностью. Суд, выслушав представителя истица, изучив материал к определению от 27.07.2011 года, приходит к выводу, что определение мирового судьи от 27.07.2011 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (ст. 364 ч.1 ГПК РФ). Согласно требованиями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Статья 131 ГПК РФ, устанавливает: 1. Исковое заявление подается в суд в письменной форме. 2. В исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов. В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца. 4. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Следовательно, мировой судья при постановлении определения об оставлении искового заявления без движения, установив, что оно не может быть принято к производству сразу, должен указан причину, по которой данное заявление не может быть принято к рассмотрению, указать недостаток данного заявления, указать норму закона, которую не выполнил истец при оформлении искового заявления. При этом выводы мирового судьи, что указанный им недостаток в исковом заявлении препятствует принятию искового заявления, должны быть мотивированы. Как видно из определения от 27.07.2011 года в нем не указана какая конкретная норма гражданско- процессуального кодекса нарушена истцом, каким образом, указанное мировом судьи несоответствие искового заявления нормам ст. 131 ГПК РФ, препятствует принятию искового заявления к производству и почему нельзя устранить его иным способом. Поэтому доводы частной жалобы о необоснованности доводов определения от 27.07.2011 года нашли свое подтверждение в суде, следовательно, она является обоснованной и подлежит удовлетворению в части отмены его. Материал с исковым заявлением подлежит возврату мировому судье судебного участка № Свердловского района г. Перми для принятия решения о принятии искового заявления МОООП «Защита прав потребителей» в интересах Драчев С.Н. к производству в соответствии с требованиями ст. 131- 133 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 331- 335 ГПК РФ, суд Определил: Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского района г. Перми от 27.07.2011 года отменить. Направить материал с исковым заявлением МОООП «Защита прав потребителей» в интересах Драчев С.Н. обратилось к мирового судье с иском к -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в лице Пермского филиала о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда мировому судье судебного участка № Свердловского района г. Перми для принятия решения о принятии искового заявления к производству в соответствии с требованиями ст. 131- 133 ГПК РФ. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья: Е.А. Казначеева