Дело № 11-304\2011                   

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь       12 октября 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Нилоговой Е.М.,      

с участием представителя истца Тарасовой И.М.,

представителя ответчика Давидович И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УралАвтоИнструмент» на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского района г.Перми от 5.05.2011г.,

у с т а н о в и л:

к мировому судье, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол о задержании транспортного средства «-МАРКА1-» госномер               № в связи с совершением им административного правонарушения, Автомобиль эвакуатором, принадлежащим ответчику, был эвакуирован на стоянку. На момент задержания автомобиль был осмотрен на предмет имеющихся повреждений. ДД.ММ.ГГГГ он пришел получать автомобиль и увидел, что на нем появились новые повреждения, кроме зафиксированных в протоколе при изъятии - были повреждены арки правого и левого задних крыльев автомобиля. По данному факту он обратился с заявлением в ОВД Мотовилихинского района г.Перми. При осмотре автомобиля сотрудником отдела внутренних дел, данные повреждения были зафиксированы. Поэтому ответчик обязан возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля -СУММА11-. В связи с повреждением автомобиля просил взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в сумме -СУММА12- а также судебные расходы - госпошлину -СУММА1-., почтовые услуги -СУММА2-., расходы по оценке ущерба -СУММА3-., юридические услуги по составлению искового заявления -СУММА4-.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УралАвтоИнструмент» в пользу взыскано в счет материального ущерба -СУММА11-., в счет возмещения расходов по отправке телеграммы -СУММА2-., расходы по оценке ущерба -СУММА3-., по оплате юридических услуг -СУММА4-., по оплате расходов по экспертизе -СУММА5-., расходы по госпошлине -СУММА1-. - всего -СУММА6-., в удовлетворении остальной части иска было отказано. Одновременно с ООО «УралАвтоИнструмент» в доход бюджета была взыскана госпошлина в сумме -СУММА7-.

ООО «УралАвтоИнструмент», не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.                       В обоснование жалобы ответчик указал, что мировым судьей при разрешении спора не правильно оценены представленные сторонами доказательства - заключения экспертов, которые оба не исключали причину повреждений арок задних колес автомобиля - неисправность амортизаторов автомобиля, т.е. вину собственника автомобиля, который, эксплуатируя автомобиль, не обеспечил его надлежащее содержание. При этом ни один из экспертов не указал, что единственной причиной возникновения дефектов стала неправильная транспортировка автомобиля на эвакуаторе при применении захватов, которыми укомплектовал автомобиль изготовитель. Поэтому общество не может нести полную ответственность за возникшие повреждения. Также мировым судьей неправильно определен размер расходов за оказанные истцу услуги по данному делу, сумма, взысканная решением, является чрезмерной. Истцом факт оказания иных услуг адвокатом, кроме написания искового заявления, не доказан.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражает против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивает полностью.

Треть лицо в суд не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ст. 362 ч.1 п.3 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями п.1ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пункт 3 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 759 от 18.12.2003г. (в редакции 28.08.2009г.), предусматривает, что о задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол, включающий в случае помещения транспортного средства на специализированную стоянку опись находящегося в нем имущества.

Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера, а при помещении транспортного средства на специализированную стоянку - также лицу, ответственному за хранение транспортного средства на этой стоянке.

Пункт 9 Правил устанавливает, что выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил.

Согласно п. 12 Правил вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его транспортировке или хранении на специализированной стоянке, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются факт причинения повреждения транспортного средства, лицо, причинившее вред, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Только при наличии совокупности указанных обстоятельств наступает обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, возместить его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, у ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением им административного правонарушения, был изъят автомобиль марки «-МАРКА1-» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с регистрационным номером №, что подтверждается копией протокола о задержании транспортного средства № от № (л.д. 6). Данный автомобиль принадлежит на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации (л.д.197). При изъятии автомобиля он был осмотрен, зафиксированы повреждения - трещины на лобовом стекле, повреждения переднего и заднего бамперов, правого переднего крыла, повреждения лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был передан для помещения на специализированную стоянку ООО «УралАвтоИнструмент» в лице водителя автоэвакуатора

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. получил автомобиль в ООО «УралАвтоИнструмент» с теми же повреждениями, которые имелись на нем в момент изъятия. В данном акте сведения о том, что при получении были выявлены какие - либо иные повреждения, кроме указанных, отсутствуют.

Как видно из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в отказном материале, при осмотре автомобиля марки «-МАРКА1-» у здания <адрес>, было установлено, что обнаружены повреждения - вмятины длиной около <данные изъяты> см на правом и левом задних крыльях автомобиля, арки, с повреждением лакокрасочного покрытия. При этом повреждение арок не описано, как не указано место нахождения этих повреждений по отношению к другим деталям кузова.

Согласно копии акта осмотра автомобиля марки «-МАРКА1-» специалистом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), крыло заднее левое деформировано на площади -%- в средней части по арке, а крыло заднее правое деформировано на площади -%- по арке.

Как следует из заключений судебных автотехнической и технической экспертиз                № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 - 75), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181- 194), предметом исследований причин повреждений были повреждения на задних крыльях. При этом ни одно из заключений экспертиз не содержит описание повреждений на арках, задних правом и левом крыльев, не указывает их размер и расположение. При этом выводы о наличии указанных в заключениях повреждений задних правого и левого крыльев в районе арок (по арке) и причин их возникновений носит предположительный характер - возможно от транспортировки на эвакуаторе, возможно от других причин.

На основании анализа имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт повреждения деталей принадлежащего ему автомобиля - арок правого и левого задних крыльев в период транспортировки и хранения принадлежащего ему автомобиля марки «-МАРКА1-» с 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралАвтоИнструмент», тогда как силу ст.56 ГПК РФ каждая стогна должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами виновные действия (бездействия) работника ООО «УралАвтоИнструмент», которые привели к повреждению имущества , как не нашла своего подтверждения причинно-следственная связь между транспортировкой автомобиля марки «-МАРКА1-», хранением его на специализированной площадке ООО «УралАвтоИнструмент» и заявленными истцом повреждениями на «арках» правого и левого задних крыльев принадлежащего ему автомобиля.

На основании изложенного исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля - устранение деформации заднего левого крыла по арке в размере -%- от площади, деформации правого заднего крыла по арке в размере -%- от площади, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со сти.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98, 199 ГПК Российской Федерации, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, которые он понес по данному делу.

ООО «УралАвтоИнструмент» в связи с рассмотрением дела понесло расходы по оплате экспертиз на общую сумму -СУММА8-., а также расходы за выход эксперта в суд на общую сумму -СУММА10-. Кроме того, ответчиком понесены расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб на общую сумму -СУММА9-. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, указанные расходы подлежат возмещению в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. 327 - 330, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворении исковых требований к ООО «УралАвтоИнструмент» отменить.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УралАвтоИнструмент» о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с в пользу ООО «УралАвтоИнструмент» расходы по оплате государственной пошлины -СУММА9-., расходы по оплате экспертиз -СУММА8-., расходы по оплате выхода эксперта в суд -СУММА10-.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -           О.В.Коневских