Дело № 11- 175/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 мая 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Казначеева Е.А., при секретаре Шлёнской Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Ваш Дом» на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, установил: ФИО1, ФИО2 действующие в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО3 обратились к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Ваш Дом» излишне выплаченных денежных средств по оплате коммунальных услуг в сумме -СУММА2-., мотивируя тем, что ответчик необоснованно выставлял истцам счета по оплате коммунальных услуг начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.к. до ДД.ММ.ГГГГ квартира оставалась долей в незавершенном строительством доме, т.е. была не жилой, а право собственности на нее было зарегистрировано за истцами только ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда о признании права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у них только с момента регистрации права собственности, т.е. с. ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии истцы уточнили исковые требования, увеличив сумму иска до -СУММА3-. Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского района г. Перми от 18.01.2011 года взыскано с ООО «Ваш Дом» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 -СУММА3- неосновательного обогащения, -СУММА4-. госпошлины - всего -СУММА5-. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели у -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в собственность долю в размере -СУММА1- в общей долевой собственности на недвижимое имущество - незавершенный строительством многоквартирный жилой дом. По Акту приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира Истцами была получена. Подписывая данный Акт, Истцы соглашались с его содержанием, а именно с тем, что им передается доля в незавершенном строительстве многоквартирном дома. После подписания Акта квартира перешла в фактическое владения и пользование Истцов. Эти полномочия в совокупности с полномочием по распоряжению объектом составляют право собственности. Однако получить право по распоряжению объектом недвижимости, т.е. приобрести право собственности в полном объеме Истцы могли только после государственной регистрации права собственности на квартиру. Истцами же оно было зарегистрировано только в ДД.ММ.ГГГГ, что ими подтверждается. Однако нужно учитывать, что возможность зарегистрировать право собственности у них появилась с момента подписания Акта приема-передачи квартиры. Вместо того чтобы предъявлять требования к контрагенту по договору купли-продажи о возмещении убытков, истцы за счет ООО «УК Ваш дом» пытаются компенсировать эти убытки. Судом не был надлежащим образом исследован и принят во внимание тот факт, что при вынесении решения Мотовилихинский судом г. Перми от 31.03.2008 г. о признании права собственности Истцов на жилое помещение, в основу его было положено то обстоятельство, что Истцы с ДД.ММ.ГГГГ проживают в квартире, пользуются всеми услугами, а также несут все расходы за них. То есть Истцами квартира оценивалась как жилое помещение, пригодное для проживания, они признавали свою обязанность по оплате расходов на нее. Истцы в полной мере реализовывали свои полномочия по владению и пользованию объектом, что проявилось в проживании в квартире, в связи, с чем у них возникли определенные обязанности перед ООО «УК Ваш дом». Ответчик ежемесячно и в полном объеме предоставлял коммунальные услуги, осуществлял текущий ремонт и содержание дома. Истцы не отрицают этого. Оказанные услуги они оплачивали, соглашаясь тем самым с необходимостью их оплаты. Таким образом, Истцы с момента получения квартиры по Акту приема-передачи были обязаны оплачивать фактически используемые, ими в полном объеме коммунальные услуги, включая услуги по текущему ремонту и содержанию жилья. Истцы своими действиями по вселению в жилое помещение, пользованию им как жилым, приняли на себя обязанности по оплате расходов на данное помещение: коммунальных услуг и расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, где находилось данное помещение. На протяжении длительного времени они оплачивали расходы, тем самым признавая свои обязанности. В судебное заседание истцы не явились, извещались надлежащим образом. В суде представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласна. В суд представитель ответчика не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Мировым судьей при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. Правильно мировым судьей применены нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора. Обоснованно мировым судьей распределены обязанности по предоставлению доказательств на стороны. Всем представленным доказательствам сторонами, мировым судьей дана правильная оценка. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют установленным исследованными доказательствам обстоятельствам по делу. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был заключен договор купли-продажи доли в общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцам была передана их доля в общей долевой собственности на недвижимое имущество - незавершенный строительством жилой дом, которая включает в себя <данные изъяты> <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи объекта. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли, а ТСЖ «<данные изъяты>» передало им указанную <данные изъяты> квартиру. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.03.2008 года за ФИО2, ФИО1, ФИО3 было признано право собственности на указанную выше квартиру. На основании данного решения, ДД.ММ.ГГГГ за истцами было зарегистрировано право общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения. Согласно ст. 153 ЖК РФ, обязанность но внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Таким образом, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у истцов с момента возникновения права собственности на жилое помещение, т.е. с момента государственной регистрации этого права, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ Поэтому предъявление ответчиком к истцам требований о внесении платы за коммунальные услуги ранее указанной даты нельзя признать правомерным. Доводы ответчика в жалобе о том, что квартира перешла в фактическое владение и пользование истцов сразу после подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента истцы фактически пользовались коммунальными услугами в полном объеме и могли зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, но сделали это только ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве основания для не влекут отмену решения, т.к. в соответствии с п. 2.1.2 Договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности на объект продажи за Покупателями в срок до ДД.ММ.ГГГГ являлась обязанностью Продавца, однако выполнена эта обязанность не была, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, договором купли-продажи доли в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, не было предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у истцов с момента подписания акта приема-передачи квартиры, поэтому подлежит применению правило, установленное п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ. Остальные доводы ответчика несостоятельны, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что у истцов возникла обязанность по договору или по закону производить оплату коммунальных платежей. На основании изложенного суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Ваш Дом» не нашли своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 327 -330, 199 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского района г. Перми от 18.01.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Ваш Дом» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья: Е.А. Казначеева