Дело № 11-170/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                        судебного заседания

11 мая 2011 года                                                                                                          г. Пермь                                                         

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

с участием истца Механошина И.Н.

представителя ответчика Виноградовой Н.Н.

при секретаре Ануфриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского района г. Перми,

                                                              установил:

обратился в суд с иском к ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования в РФ о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере -СУММА1-.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского района г. Перми от 16 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, поскольку ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. Хотя ответчик должен был исчислять сумму ежемесячных страховых выплат с момента возникновения у него права на получение страхового возмещения вреда здоровью, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец на апелляционной жалобе настаивал.

Представитель ответчика просила в апелляционной жалобе отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения мирового судьи по поводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования в РФ в пользу взысканы страховые выплаты в размере -СУММА2-.

Решение Свердловского районного суда г. Перми вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик решение суда исполнил в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора…учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как указано в пунктах 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Как указано выше решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а было исполнено в ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что суммы недоплаты, на которые истец просит начислить проценты, к выплате назначены не были, вопрос о недоплате был решен лишь при принятии решений судов, поэтому оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления в законную силу решений судов не имеется, поскольку только после вступления в законную силу решений судов у ответчика возникает обязанность по его исполнению.

Совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы суда являются мотивированными, обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении мирового судьи подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон.

Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                          определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского района города Перми от 16 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                             В.Л. Чебыкин