Дело № 11-61/2011

А П П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.

При секретаре                               Поспеловой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Воронина С. Н. к ООО «Росгосстрах », Самохвалову А. А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Воронин С.Н. обратился к мировому судье судебного участка №43 Свердловского района г.Перми с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ да на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля -МАРКА1-, государственный номер №, и автомобиля -МАРКА2- государственный номер № под управлением Самохвалова А.А. Данное ДТП произошло по вине водителя водителя Самохвалова А.А.

Гражданская ответственность Самохвалова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа - -СУММА1-, с учетом износа - -СУММА2-.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме -СУММА2-, с Самохвалова А.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме -СУММА3-.

Решением мирового судьи судебного участка №43 Свердловского района г.Перми от 01.09.2010г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Воронина С.Н. взыскано -СУММА4-, расходы по оценке -СУММА5-, почтовые расходы -СУММА6-, расходы по госпошлине -СУММА7-, с Самохвалова А.А. - -СУММА8-, госпошлина -СУММА6-.

Воронин С.Н. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, поскольку перед столкновением его автомобиль находился в неподвижном состоянии, что не могло находиться в причинно-следственной связи с наездом автомобиля под управлением Самохвалова А.А. на стоящее транспортное средство.

Самохвалов А.А. в апелляционной жалобе с решением мирового судьи не согласен, поскольку полагает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Воронин С.Н., управляя автомобилем -МАРКА1-, государственный номер №, двигался по <адрес> повороте налево на <адрес>, остановился перед трамвайными путями, уступая дорогу трамваю. В этот момент водитель Самохвалов А.А., управляя автомобилем -МАРКА2-, государственный номер №, двигавшийся по <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке <адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль под управлением истца.

При оценке действия водителей, суд считает, что водитель Самохвалов А.А., нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений Самохвалова А.А. в административном материале, он двигался со скоростью примерно 40 км/ч.

Учитывая обстоятельства дела, факт дорожно-транспортного происшествия суд считает, водителем Самохваловым А.А. был избран скоростной режим, который ему не позволил при обнаружении опасности избежать столкновение. Как пояснил в судебном заседании Воронин, Самохвалов в нарушение требований Правил дорожного движения вместо торможения, стал перестраиваться, что и явилось одной из причин наезда на автомобиль.

Суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло и по вине водителя Воронина С.Н., который нарушил п.8.8 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из материалов дела, водитель Воронин С.Н., при повороте налево на <адрес> с <адрес>, пересек встречную полосу движения, остановился перед трамвайными путями, то есть фактически на встречной полосе движения, создав тем самым помеху для движения транспортного средства -МАРКА2- под управлением Самохвалова А.А., двигавшегося во встречном для него направлении.

Доводы представителя Воронина о том, что автомобиль его доверителя не находился в движении, в связи с чем его действия не состоят в причинно-следственной связи с ДТП противоречат обстоятельствам ДТП. На момент ДТП водитель Воронин являлся участником дорожного движения. Его остановка была вызвана тем, что после пересечения встречной полосы и находившись частично на ней, он пропускал трамвай т.е. Воронин совершал маневр поворота налево без соблюдения требований безопасности, что также явилось одной из причин ДТП.

Нарушение Самохваловым А.А. п. 10.1, а Ворониным С.Н. п.8.8 Правил дорожного движения, состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и как следствие причинением материального ущерба.

Мировой судья, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести допущенных участниками дорожного движения нарушений Правил дорожного движения, обоснованно установил степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50%, удовлетворив исковые требования Воронина С.Н. с учетом указанной степени вины.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, в удовлетворении апелляционных жалоб Воронина С.Н., Самохвалова А.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, федеральный судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г.Перми от 01.09.2010 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Воронина С. Н., Самохвалова А. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья         В.Н. Суднева