г. Пермь                                                                                   16 ноября 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи      Чебыкина В.Л.

с участием истца Рахманова М.Я.

ответчика Комарова А.А.

при секретаре Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова А. А. на решение мирового судьи,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 26.08.2010 года взыскано с Комарова А.А. в пользу Рахманова М.Я. -СУММА1- в счет возмещения убытков, -СУММА2- - судебные расходы. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ответственности освобождено.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Комаров А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что мировым судьей не учтен факт того, что после затопления ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришел слесарь и устранил течь сальника, в связи с чем затоплений больше не было. Кроме того, вывод суда о том, что он не обеспечил доступ в свою квартиру после затопления не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился в Управляющую компанию и оставил свой телефон, но ему никто не позвонил, техник пришел лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отчет № об определении стоимости ущерба составлен на основании недействительного технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по восстановлению необоснованно завышена.

В судебном заседании истец жалобу не признал.

Ответчик на апелляционной жалобе настаивал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу, что виновником затопления квартиры Рахманова М.Я. является Комаров А.А. и поскольку он является собственником <адрес> (из которой и произошло затопление) на нем в соответствии со ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в том числе квартиры и находящегося в ней инженерного оборудования.

Мировым судьей правильно установлен тот факт, что указанные недостатки инженерного оборудования: вентили холодного и горячего оборудования, не могли стать причиной затопления квартиры истца, поскольку затопление носило объемный характер, что свидетельствует о том, что вода текла под большим напором, а не сочилась сквозь подтекающий сальник вентеля.

Судом не установлена причинно- следственная связь между неисправными вентелями на рубах в квартире Комарова А.А. и затоплением квартиры истца.

Иных доказательств, что затопление квартиры истца произошло по иной причине Комаров А.А. суду не представил.

Совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, представленным письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы суда являются мотивированными, обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении мирового судьи подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания применения мировым судьей норм процессуального и материального права неправильной не имеется.

Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района города Перми от 26 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова А. А.     без удовлетворения.

            Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ:                                                                                                                      В.Л.ЧЕБЫКИН