г. Пермь                                                                                   13 октября 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи      Чебыкина В.Л.

с участием истца Феданкова А.А.

представителя ответчика Кабарухиной Н.С.

при секретаре Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Урал -Лада Траст» на решение мирового судьи,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 28.04.2010 года исковые требования Феданкова А.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Урал - Лада -Траст» в пользу Феданкова А.А. стоимость ремонта автомобиля в размере -СУММА3-, неустойка в сумме -СУММА4-, вомпенсация морального вреда в сумме -СУММА1-, всего в сумме -СУММА2-. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «Урал - Лада -Траст» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что мировой судья не учел, что ремонтные работы с автомобилем истца производились ДД.ММ.ГГГГ, при приеме автомобиля истец его осмотрел и никаких претензий по выполненным работам не предъявил. Обратился к ним с претензией спустя три месяца - ДД.ММ.ГГГГ. Все это время автомобиль эксплуатировался и мог подвергаться каким - либо повреждениям или ремонтным работам. Кроме того, судья необоснованно сослался на заключение экспертизы, поскольку экспертиза была проведена через год после проведения ремонтных работ и за это время автомобиль мог получить другие повреждения.

Истец в судебном заседании жалобу не признал.

В судебном заседании представитель ответчика на жалобе настаивал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении части исковых требований, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу, что в судебном заседании собранными по делу доказательствами установлено, что ремонтные работы ООО ««Урал - Лада -Траст» были выполнены некачественно, при окраске автомобиля были допущены нарушения технологии, цвет перекрашенных деталей отличается от цвета автомобиля. Данное также подтверждается и заключением экспертов. Кроме того, ответчиком не доказан факт того, что ремонтные работы были выполнены качественно.

Совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, представленным письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы суда являются мотивированными, обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении мирового судьи подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания применения мировым судьей норм процессуального и материального права неправильной не имеется.

Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района города Перми от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Урал - Лада - Траст»     без удовлетворения.

            Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ:                                                                                                                      В.Л.ЧЕБЫКИН