г. Пермь                                                                                   15 ноября 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи      Чебыкина В.Л.

с участием представителя истца Петрова А.В.

представителя ответчика Белик А.Е.

при секретаре Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Макаровой О. А. на решение мирового судьи,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 16.08.2010 года взыскано с Макаровой О.А. в пользу ЗАО СГ «Урал - Сиб» Пермский филиал в счет возмещения ущерба -СУММА2- и расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА1-. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ответственности освобождено.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель Макаровой О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что был привлечен к участию в деле сопричинитель вреда - -ОРГАНИЗАЦИЯ1- необходимо было определить степень вины каждого и освобождение от ответственности -ОРГАНИЗАЦИЯ1- незаконно и нарушает права заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель истца жалобу не признала.

Представитель ответчика на апелляционной жалобе настаивал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Макарова О.А., управляя автомобилем -МАРКА1-, госномер №, не справившись с управлением допустила столкновение с автомобилем -МАРКА2-, госномер №, под управлением водителя ФИО1 В результате автомобиль ФИО1 - -МАРКА2-, госномер № получил механические повреждения. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО СГ «Урал - Сиб», которое и возместило ФИО1 ущерб в сумме -СУММА3-. Поскольку Макарова О.А. является непосредственным причинителем вреда, возмещение вреда должно быть возложено на нее. Обязательная страховая ответственность Макаровой О.А. была застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в их адрес была направлена претензия на сумму -СУММА4-.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу, что виновником ДТП является Макарова О.А. и согласно ст. 965 ГК РФ она должна возместить убытки, возмещенные страховой компанией ФИО1 в сумме -СУММА2- ( -СУММА3---СУММА4-).

Вина Макаровой О.А. в ДТП установлена решением Арбитражного Суда Пермского края, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением федерального суда Уральского округа ( л.д. 152-156, 208-211), из которых следует, что ею был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения. Суды, с учетом требований п. 10.1 ПДД, ширины дороги и ямы на дороге пришли к выводу, что при правильно выбранном скоростном режиме Макарова о.А. могла совершить маневр по объезду препятствия без выезда на полосу встречного движения и избежать столкновения со вторым участником ДТП. Вина в ДТП Макаровой о.А. в ходе рассмотрения дела не оспорена.

По делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, оплату которой Макарова О.А. не произвела.

Совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, представленным письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы суда являются мотивированными, обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении мирового судьи подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания применения мировым судьей норм процессуального и материального права неправильной не имеется.

Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района города Перми от 16 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макаровой О. А. без удовлетворения.

            Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

ФИО25

ФИО25

СУДЬЯ:                                                                                                                      В.Л.ЧЕБЫКИН