г. Пермь                                                                                   16 ноября 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи      Чебыкина В.Л.

с участием представителя истца Павловой А.В.

представителя ответчика Мельникова А.И.

при секретаре Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Попова Д. С. на решение мирового судьи,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Павловой Т.В. страховое возмещение в размере -СУММА6-, расходы по оценке в размере -СУММА10-, по оплате юридических услуг в размере -СУММА5-, по оформлению доверенности в размере -СУММА7- и расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА1-, взыскан с Попова Д.С. в пользу Павловой Т.В. материальный ущерб в размере -СУММА8-, расходы по составлению калькуляции в размере -СУММА2-, по оплате юридических услуг в размере -СУММА4-, по оформлению доверенности в размере -СУММА9- и по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель Попова Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что мировым судьей не учтено, что повреждения автомобиля истца, указанные в справке о ДТП и повреждения, указанные в отчете о размере компенсации за восстановление транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отличаются. Считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена. Кроме того, в отчете от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано на необходимость проведения работ по окраске заднего крыла и арки заднего колеса, однако, в акте осмотра нет указанных повреждений. Сумма материального ущерба взыскана по предварительному заказ - наряду, составленному -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в котором цены на работы и детали сильно завышены.

В судебном заседании представитель истца жалобу не признал.

Представитель Попова Д.С. на жалобе настаивал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу, что с ответчика Попова Д.С. должна быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, определенной заявкой на ремонт -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и страховым возмещением, взысканным с ООО «Росгосстрах» в сумме -СУММА8-, поскольку ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Свою вину в ДТП Попов Д.С. не оспаривает, на проведении авто- товароведческой экспертизы не настаивал. Иных доказательств в обоснование претензий, указанных в апелляционной жалобе, суду не представил.

Кроме того, согласно оспариваемого отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет -СУММА8-, то есть указанная сумма - это фактические затраты, которые должен понести истец по восстановлению своего автомобиля до того состояния, которое было до ДТП.

Совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, представленным письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы суда являются мотивированными, обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении мирового судьи подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания применения мировым судьей норм процессуального и материального права неправильной не имеется.

Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова Д. С.     без удовлетворения.

            Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ:                                                                                                                      В.Л.ЧЕБЫКИН