г. Пермь                                                                                   11 ноября 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи      Чебыкина В.Л.

с участием истца Самойловой И.С.

представителя ответчика Красовской А.О.

при секретаре Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самойловой И. С.     на решение мирового судьи,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 18.08.2010 года в удовлетворении исковых требований Самойловой И.С. к ОАО СГ «Московская страховая компания» отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Самойлова И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что мировым судьей не правильно был установлен факт, что аналогичные повреждения автомобиля -механические повреждения защиты правого порога, имели место на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СГ «МСК». Действительно, повреждения защиты правого порога на автомобиле имелись. Но автомобиль был отремонтирован в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора страхования с ответчиком. Данный факт подтверждает договор о возмездном оказании услуг по ремонту автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ремонтных услуг на сумму -СУММА1-. Кроме того, в полисе страхования указано, что повреждений стекол, кузова и прочего не имеется.

В судебном заседании истец на жалобе настаивала.

Представитель ответчика жалобу не признала.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Самойловой И.С. и ОАО «МСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «-МАРКА1-», госномер №

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай- наезд на препятствие, в результате которого была повреждена защита правого порога.

Самойлова И.С. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как в ходе проверки документов, представленных истцом, было установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истец уже получила страховое возмещение в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в результате повреждения защиты <данные изъяты>. После этого автомобиль восстановлен не был и ДД.ММ.ГГГГ была принять ответчиком на страхование.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО1, она осматривала автомобиль истца, в полисе страхования повреждения защиты правого порога не были отражены. Но ею были сделаны фотографии ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца.

Как следует из заключения специалиста -ОРГАНИАЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент выполнения снимка ДД.ММ.ГГГГ, на хромированном ограждении порога правой боковины автомобиля «-МАРКА1-» имелось повреждение в виде группы горизонтально направленных трасс- царапин с наслоением вещества темного цвета, расположенных на передней части детали. Поврежденная деталь ремонту или замене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подвергалась.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу, что указанное в исковом заявлении повреждение автомобиля «-МАРКА1-» - повреждения защиты правого порога имели место до заключения договора страхования и до наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был принят на страхование ответчиком с уже имеющимися повреждениями. Автомобиль отремонтирован не был. Истец не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о проведении ей ремонта автомобиля, а именно, не представлены платежные документы, на основании которых был произведен ремонт.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что отсутствие повреждений подтверждается отсутствием об этом записи в страховом полисе, поскольку наличие этих повреждений подтверждается фотографиями, сделанными в день заключения договора страхования и заключением специалиста.

Иных доказательств     истец суду не представила, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

Совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, представленным письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы суда являются мотивированными, обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении мирового судьи подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания применения мировым судьей норм процессуального и материального права неправильной не имеется.

Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района города Перми от 18 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой И. С. без удовлетворения.

            Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ:                                                                                                                      В.Л.ЧЕБЫКИН