г. Пермь                                                                                   11 ноября 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи      Чебыкина В.Л.

с участием истца Смирнова Р.В.

представителя истца Кизик Н.В.

при секретаре Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Макс» на решение мирового судьи,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 09.08.2010 года взыскано с ЗАО «Макс» в пользу Смирнова Р.В. -СУММА1- страховое возмещение, -СУММА2- неустойки, -СУММА3- расходов на экспертизу, -СУММА2- расходов по оплате услуг представителя, -СУММА4- госпошлины - всего -СУММА5-

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ЗАО «Макс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что мировым судьей были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: судом не исследован и принят во внимание факт того, что при осмотре автомобиля экспертом были обнаружены повреждения, не относящиеся к данному ДТП - задний бампер, бампер передний. Кроме того, свою обязанность по договору ОСАГО ответчик исполнил. Перечислив истцу -СУММА6- согласно заключения независимой организации -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Истец не согласившись с данным заключением, обратился в стороннюю экспертную организацию, однако, Федеральными законами и Правилами страхования, размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы. Проведенной по инициативе страховщика, размер ущерба может определяться на основании заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, если страховщик не выполнил обязанность по организации осмотра в установленный законом срок. Между тем, обязанность страховщиком была выполнена.

В судебном заседании истец и его представитель жалобу не признали.

Представитель ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, извещался.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу, что доводы ответчика о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта установлена заключением специалиста, выполненным на основании их заказа и фактически выплачена истцу не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием объективности при наличии заинтересованности страховой компании. Представитель страховой компании не завил ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и не представил доказательств несостоятельности заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того. Мировой судьи обоснованно взыскал неустойку со страховой компании, снизив ее до -СУММА2-, поскольку после проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако, мотивированный отказ он так и не получил.

Апелляционная инстанция также считает, что взыскание -СУММА2- с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ разумным пределом, при этом была учтена работа, проделанная представителем истца.

Совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, представленным письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы суда являются мотивированными, обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении мирового судьи подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания применения мировым судьей норм процессуального и материального права неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется.

Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района города Перми от 09 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Макс» без удовлетворения.

            Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                                                                                                     В.Л.ЧЕБЫКИН