г. Пермь                                                                                   02 декабря 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи      Чебыкина В.Л.

с участием истца Яркова С.В.

представителя ответчика Пантелеева А.Ю.

при секретаре Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Страховая группа «МСК» на решение мирового судьи,

у с т а н о в и л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 28.04.2010 года взыскано с ОАО «МСК» в пользу Яркова С.В. страховое возмещение в размере -СУММА1-, -СУММА2- - оплата юридических услуг и -СУММА3- расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным заочным решением мирового судьи, ОАО «МСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить, указывая на то, что мировым судьей не учтен факт того, страховщик не признал данный случай страховым, сославшись на возможную виновность в данном ДТП Яркова С.В. Решая вопрос об удовлетворении исковых требований, суд исследовал только справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что виновником в ДТП является ФИО1 Однако, суд не принял во внимание схему ДТП, объяснения участников ДТП - ФИО4, ФИО1, свидетелей - ФИО2, ФИО3, которые пояснили бы, что автомобиль -МАРКА2-, под управлением Яркова С.В. дважды допустил столкновение с задней частью автомобиля -МАРКА1-, под управлением водителя ФИО4 Следовательно, Ярков С.В. первый допустил столкновение с автомобилем -МАРКА1- и именно в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 и 10.1 ПДД.

В судебном заседании истец жалобу не признал.

Представитель ответчика на апелляционной жалобе настаивал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ярков С.В., управляя автомобилем -МАРКА2-, госномер № двигался по <адрес>, позади него двигался автомобиль -МАРКА3-, госномер №, под управлением ФИО1 Впереди автомобиля -МАРКА2- под управлением Яркова С.В. двигался автомобиль -МАРКА1-, под управлением ФИО4

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 09.25 часов на <адрес> в районе <данные изъяты> произошло столкновение трех автомобилей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля -МАРКА3-, госномер № ФИО1 нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость, не учел метеорологические условия, а также не выбрал безопасную дистанцию, в связи с чем допустил столкновение с впереди идущим автомобилем -МАРКА2-, под управлением Яркова С.В. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему был назначен штраф в сумме -СУММА4- ( л.д. 6).

Данное постановление ФИО1 не обжаловал, следовательно, по мнению суда, согласился со своей виновностью в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «Московская страховая компания», куда и обратился истец за выплатой стразового возмещения. Однако, ему было отказано по причине того, что в ДТП, возможно, присутствует вина и самого истца.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу, что виновником ДТП является ФИО1, его вина подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении.

К доводам представителя ответчика о том, что суд не принял во внимание схему ДТП, объяснения участников ДТП - ФИО4, ФИО1, свидетелей - ФИО2, ФИО3, которые пояснили бы, что автомобиль -МАРКА2-, под управлением Яркова С.В. дважды допустил столкновение с задней частью автомобиля -МАРКА1-, под управлением водителя ФИО4 и следовательно, Ярков С.В. первый допустил столкновение с автомобилем -МАРКА1- и именно в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 и 10.1 ПДД, суд относится критически, поскольку как следует из пояснений истца, объяснений ФИО4, схемы места ДТП, а также не оспаривается и представителем ответчика, после удара в заднюю часть ее автомобиля -МАРКА1-, ФИО4 отъехала от места ДТП на правую сторону дороги. В схеме ДТП не отражено, что она находилась перед столкновением впереди автомобиля истца.

Таким образом, в суде нашел свое подтверждение факт того, что виновником ДТП является ФИО1, который допустил столкновением с впереди идущим автомобилем Яркова С.В. Вины Яркова С.В. в дорожно- транспортном происшествии суд не усматривает.

Иных доказательств ответчик суду не представил ( ст. 56 ГПК РФ).

Совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, представленным письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы суда являются мотивированными, обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении мирового судьи подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания применения мировым судьей норм процессуального и материального права неправильной не имеется.

Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района города Перми от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» без удовлетворения.

            Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ:                                                                                                                      В.Л.ЧЕБЫКИН