г. Пермь 07 декабря 2010 года Свердловский районный суд г. Перми, в составе: председательствующего судьи Чебыкина В.Л. с участием истца Рачева С.И. при секретаре Ануфриевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спирина В. П. на решение мирового судьи, у с т а н о в и л: Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 30.07.2010 года взыскана с ИП Спирина В.П. в пользу Рачева С.И. задолженность по договору в размере -СУММА7-, расходы по госпошлине -СУММА8-. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Спирин В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что мировой судья не учел, что заказчиком по договору, заключенному между истцом и ответчиком является он. Спирин В.П. и только заказчик уполномочен на выдачу заявок, распределение маршрутов, подписи путевок и накладны. Однако, судом установлено, что все документы подписывал ФИО1, которому Спирин В.П. доверенность не выдавал. Кроме того, актом выполненных работ определена стоимость оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА1-, однако, суд взыскал стоимость заказов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данные факты ставят под сомнение реальное наличие и целесообразность этих заказов. В судебном заседании истец апелляционную жалобу не признал. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался. Заслушав истца, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды автотранспорта, в соответствии с которым Рачев С.И. предоставляет автотранспортное средство в аренду с водителем для развозки продуктов питания, согласно заявке заказчика ИП Спирина В.П. Стоимость услуг определена сторонами в договоре один час - -СУММА2-. Согласно акта выполненных работ следует, что стороны определили, что стоимость оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА1-. Ответчик перечислил истцу -СУММА5-, следовательно, по мнению суда, он согласился с тем, что в указанный выше период истец оказывал услуги по заключенному между ними договору. Таким образом, суд критически относится к доводам ответчика о том, что мировым судьей необоснованно была взыскана стоимость работ за услуги, оказанные ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА3-, ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА4-, ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА6-, так как данные заявки и акты были подписаны не уполномоченным лицом - ФИО1, которому доверенность он не выдавал, поскольку как установлено материалами дела, все заявки и акты были подписаны от имени ИП Спирина В.П. ФИО1, однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает факт оказания услуг Рачевым ИП Спирину, за что и перечислил ему -СУММА5-. Совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, представленным письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы суда являются мотивированными, обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении мирового судьи подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания применения мировым судьей норм процессуального и материального права неправильной не имеется. Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. ст. 225, 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района города Перми от 30 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирина В. П. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. СУДЬЯ: В.Л.ЧЕБЫКИН