г. Пермь                                                                                   07 декабря 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи      Чебыкина В.Л.

с участием истца Батькаева Ю.Н.

представителя ответчика Любимовой Е.В.

при секретаре Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батькаева Ю. Н. на решение мирового судьи,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 05.08.2010 года Батькаеву Ю.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Мельница приправ Нессе» о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Батькаев Ю.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что мировым судьей не учтено. Что договор о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, не изменен и не расторгнут, претензий по качеству выполняемой им работы ему не предъявлялись. Следовательно, договор является действительной сделкой и ответчик обязан выплатить ему оставшуюся сумму по договору и уральский коофициент. Тот факт, что в судебных заседаниях Арбитражного Суда принимали участие другие юристы, является правом ответчика обратиться за дополнительной юридической помощью, о которой его никто не уведомил.

В судебном заседании истец на апелляционной жалобе настаивал.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мельница приправ Нессе» и Батькаев Ю.Н. заключили договор, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по представлению интересов клиента по взысканию задолженности с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в арбитражном суде, а также в процессе общения с внешним и конкурсным управляющим должника, а клиент обязался оплатить проведенную работу в сумме -СУММА2-, а также уральский коофициент -%-, аванс - -СУММА1-, оставшаяся сумма в течение <данные изъяты> дней после подписания клиентом акта приемки выполненной работы или <данные изъяты> дней после получения данного акта на подпись.

Однако. Надлежащим образом, истец свои обязанности не исполнял, направив сначала заявление о включении требований ответчика в реестр требований кредитора -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в Арбитражный суд г. Москвы, которое им было возвращено. Затем заявление было подано в Арбитражный суд республики Башкортостан, где было оставлено без движения. Истец не выполнял каких - либо действий по устранению недостатков и ответчик был вынужден обратиться в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Сотрудники компании -ОРГАНИЗАЦИЯ2- подготовили необходимые документы и участвовали в судебных заседаниях.

К доводам истца о том, что ответчик обязан информировать его о ходе движения дела, суд относится критически, поскольку данная обязанность лежит на юристе и кроме того, данная обязанность ответчика не предусмотрена договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу, что часть работы, необходимой для включения требования ООО «Мельница приправ Нессе» в реестр требований кредиторов должника была выполнена сотрудниками -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Истцом не представлено достаточных доказательств того, что объем выполненной им работы превышает сумму аванса в -СУММА1-.

Совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, представленным письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы суда являются мотивированными, обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении мирового судьи подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания применения мировым судьей норм процессуального и материального права неправильной не имеется.

Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района города Перми от 05 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батькаева Ю. Н.      без удовлетворения.

            Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ:                                                                                                                      В.Л.ЧЕБЫКИН