г. Пермь                                                                                    27 августа 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи      Чебыкина В.Л.

с участием истца Павловой Т.В.,

представителя истца Лущеко Т.Н.

представителя Попова Д.С. - Мельникова А.И.

при секретаре Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Павловой Т. В. на определения мирового судьи судебного участка № Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Павловой Т.В. страховое возмещение в размере -СУММА15-, расходы по оценке в размере -СУММА1-, по оплате юридических услуг в размере -СУММА2-, по оформлению доверенности в размере -СУММА3- и расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-.

Взыскано с ФИО1 в пользу Павловой Т.В. материальный ущерб в размере -СУММА5-, расходы по составлению калькуляции в размере -СУММА8-, по оплате юридических услуг в размере -СУММА9-, по оформлению доверенности в размере -СУММА6- и по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского района г. Перми от 27.04.2010 года взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Павловой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА10-. С ФИО1 в пользу Павловой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА11-.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Павлова Т.В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 27.04.2010 года отменить, указывая на то, что за услуги представителя ей было уплачено -СУММА12- и суд необоснованно сделал вывод о том, что дело не представляет большой сложности, в связи с чем и взыскал меньшую сумму за оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и ее представитель на частной жалобе настаивали.

Представитель ФИО1 частную жалобу не признал.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещались.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что мировым судьей законно и обоснованно было вынесено определение о взыскании в пользу Павловой Т.В. расходов на представителя с ООО «Росгосстрах» - -СУММА10-, с ФИО1 - -СУММА11-, всего -СУММА13-, поскольку дело не представляло большой сложности, представитель Павловой Т.В. участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и с учетом принципа разумности требования Павловой Т.В. об оплате услуг представителя были удовлетворены частично. Кроме того, мировыми судьей при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ уже было взыскано -СУММА14- в пользу Павловой Т.В. в счет оплаты юридических услуг.

Таким образом, суд считает, что доводы частной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 225, 365 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского района города Перми от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Павловой Т. В. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ:                                                                                                                      В.Л.ЧЕБЫКИН