Дело № 11-224/2010

23 июля 2010 года

                                                                                                         г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Судневой В.Н.

при секретаре Войтенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района города Перми,

    у с т а н о в и л:

Тиунов С.В. обратился в суд с иском к Степанову В.А. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.А. управляя автомобилем -МАРКА1-, совершил наезд на автомобиль -МАРКА2-, принадлежащий Тиунову С.В. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность Степанова В.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах », которое данный случай признало страховым и выплатило Тиунову С.В. страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Не согласившись с суммой, подлежащей возмещению ущерба, Тиунов С.В. просил взыскать со Степанова В.А. разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля в размере -СУММА2-, компенсацию морального вреда и расходы по госпошлине.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района города Перми от 01.04.2010Г. со Степанова В.А. в пользу Тиунова С.В. взыскано в счет возмещения ущерба -СУММА3- и расходы по оплате госпошлины -СУММА4-. В остальной части иска Тиунову С.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Степановым В.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что мировым судьей неправильно были применены нормы материального права и процессуального права. Указывает, что на него обязанность по возмещению ущерба не могла быть возложена, поскольку его ответственность застрахована на сумму до 120 тыс. руб.

В судебном заседании Степанов В.А. на апелляционной жалобе настаивал.

Тиунов С.В. просил в апелляционной жалобе отказать, оставить заочное решение мирового судьи без изменения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в первоначальное состояние. Страховая выплата определяется в размере восстановительных расходов. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая ОСАО « Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-\ л.д.11\

Суду представлена квитанция по оплате восстановительных расходов транспортного средства на сумму -СУММА5-.\ л.д.9\ Представленный суду счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА6- истцом не оплачен.

Возлагая обязанность по возмещению на Степанова В.А. ущерба истцу, мировой судья не учел, что в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » лимит ответственности страховой компанией установлен 120 тыс. руб.. При этом страховая компания исходя из п.60, 63 Правил обязательного страхования обязана возместить расходы, которые необходимы для приведения автомобиля в первоначальное состояние. Из материалов дела видно, что лимит ответственности страховой компании. с учетом размера выплаченного возмещения, не исчерпан. Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не имелось.

Кроме того, возлагая обязанность на ответчика по выплате понесенных истцом расходов в сумме -СУММА5-., мировой судья не принял во внимание, что данная сумма не превышает сумму выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района города Перми от 01.04.2010 года подлежит отмене, а исковые требования Тиунова С.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328, 329 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района города Перми от 01.04.2010 года отменить.

В иске Тиунову С. В. к Степанову В. А. о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционное решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья:                                                 В.Н. Суднева