О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2011 года

Судья Свердловского райсуда г.Перми Суднева В.Н. Рассмотрев гражданское дело по иску к ООО « Росгосстрах» и др. о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Для рассмотрения апелляционной жалобы, частной жалобы в Свердловский райсуд г.Перми поступило гражданское дело по иску к ООО « Росгосстрах», о возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела 23.03.2010 года мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми было вынесено заочное решение. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об отмене заочного решения мирового судьи от 23.03.2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми от 13.05.2011г.отказано в отмене заочного решения от 23.03.2010 года.

         Определением мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г.Перми восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми от 13.05.2011 года об отказе в отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми, и дело назначено для рассмотрения в апелляционную инстанцию.

Исходя из положений ст. 241-242 ГПК РФ определение об отмене заочного решения обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует возможности дальнейшего движения данного дела. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения на заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба.

Имеющаяся в материалах дела жалоба не соответствует требованиям ст. 349 ГПК РФ, поскольку из ее содержания невозможно определить является ли она апелляционной жалобой либо частной жалобой, не содержит требования заявителя. В случае, если жалоба является апелляционной, она подлежит также оплате госпошлиной. Несмотря на назначение для рассмотрения в апелляционном порядке как частной жалобы, так и апелляционной других жалоб, кроме указанной, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах мировому судье следовало оставить жалобу без движения для приведения ее заявителю в соответствие с требованиями закона ст. 339-340 ГПК РФ.

Изложенные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело подлежит возврату для дооформления.

На основании изложенного, судья

О п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску к ООО « Росгосстрах», о возмещении ущерба возвратить и.о. мирового судьи судебного участка №36 Свердловского района г.Перми для дооформления.

Судья                                                                                                          Суднева В.Н.