Дело №11-223/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года Свердловский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н. при секретаре Поспеловой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным размером материального ущерба в сумме -СУММА1-, расходов по оценке -СУММА2-, с причинителя вреда - - разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме -СУММА3-. Кроме того, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя -СУММА5-, расходы по оформлению доверенности -СУММА4-, расходы по госпошлине -СУММА6-. Решением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от 04.05.2011г. исковые требования частично удовлетворены. С ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в сумме -СУММА1-, расходы по оплате услуг специалиста -СУММА7-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА8-, расходы на оформление доверенности -СУММА9-, расходы по госпошлине -СУММА10-. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что мировым судьей необоснованно отказано в иске в части взыскания ущерба с причинителя вреда Истица в суд не явилась, извещалась. Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.. Представитель ЗАО «Московская акционерная страховая компания», в суд не явились, извещались. Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему. В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя , управлявшего автомобилем -МАРКА1-, автомобилю истца -МАРКА2- причинены механические повреждения. Вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается. Гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Согласно Отчету -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составляет без учета износа -СУММА11-, с учетом износа - -СУММА12-. На основании акта о страховом случае выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА12- (л.д.19). Не согласившись с размером ущерба, истица обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ИП ФИО1 В соответствии с Актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта, причиненного повреждением автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет -СУММА13-, с учетом износа - -СУММА14- (л.д.9-16). За составление оценки истицей уплачено -СУММА2- (л.д.17). В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Мировым судьей обоснованно определен размер ущерба, подлежащий возмещению, в соответствии с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ИП ФИО1 Оснований не доверять заключению не имеется. Указанное заключение составлено на основании акта осмотра ЗАО «МАКС». Ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлялось. Суд находит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный ущерб подлежит возмещения в полном объеме. Требования о взыскании в ее пользу с как с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и с учетом износа подлежат удовлетворению, поскольку без возмещения указанной суммы невозможно приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Указанные расходы являются необходимыми, разумными и обязательны для восстановления нарушенного права, заявлены в целях полного возмещения причиненного истцу ущерба к причинителю вреда. При этом возмещение указанного ущерба не зависит от того, понесены ли потерпевшим расходы на восстановительный ремонт или нет. Учитывая изложенное, со в пользу подлежит взысканию в возмещение ущерба -СУММА3-. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» и подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, на составление доверенности, оплату услуг специалиста пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. С учетом взысканного со страховой компании страхового возмещения в сумме -СУММА1-, со в возмещение ущерба взыскано -СУММА3-, с ответчиков подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы: с ЗАО «МАКС» - расходы по оценке в сумме -СУММА7-, расходы по оформлению доверенности -СУММА9-, расходы по госпошлине -СУММА16-; со - расходы по оценке в сумме -СУММА18-, расходы по оформлению доверенности -СУММА15-, расходы по госпошлине -СУММА17-. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено в Адвокатский кабинет за консультацию, подготовку документов, составление искового заявления, представление интересов в суде -СУММА5- (л.д.21). При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу, обстоятельства и категорию дела, размер ущерба, и исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ЗАО «МАКС» -СУММА19-, со - -СУММА20-. При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части отказа во взыскании со суммы ущерба и в части взыскания судебных расходов подлежит отмене. В остальной части решение мирового судьи следует оставить без изменения. Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от 04.05.2011г. отменить в части отказа во взыскании со в пользу ущерба и взыскания судебных расходов отменить. Взыскать со в пользу в возмещение ущерба -СУММА3-, расходы по оценке -СУММА18-, расходы по оформлению доверенности -СУММА15-, расходы по госпошлине -СУММА17-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА20-. Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу расходы по оценке в сумме -СУММА7-, расходы по оформлению доверенности -СУММА9-, расходы по госпошлине -СУММА16-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА19-. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от 04.05.2011г. оставить без изменения. Апелляционное решение кассационному обжалованию не подлежит. обжалованию не подлежит. Федеральный судья В.Н. Суднева