Дело № 11-441 (2010г.)

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь                                                                                            21 января 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Беляевой И.Н.,

с участием представителя ответчика Закировой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющей Компании - Урал» на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского района г.Перми от 13.10.2010 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании - Урал» к о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания -Урал» к о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА2-, расходов по оплате государственной пошлины в размере -СУММА1- -было отказано.

На указанное решение ООО «УК-Урал» была подана апелляционная жалоба, в которой истец указал, что решение мирового судьи считает подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права. В своих доводах указал, что согласно выводу <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ ФАС УО от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления не является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг по которому допустим односторонний отказ заказчика от исполнения договора. При рассмотрении дела судом установлено, что доказательств, подтверждающих расторжение ранее заключенного договора управления с ООО «УК-Урал» в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа от исполнения договора управления -отсутствуют, соглашений о расторжении договора управления судбеных решений о расторжении договора - не имеется. Суд не нашел доказанным факт возникновения у истца по делу статуса управляющей компании в отношении <адрес>. Считают неверным вывод суда о том, что договора управления многоквартирным домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Просят решение мирового судьи судебного участка № Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1,9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителе», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст.16 ч.3 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между собственниками помещений дома по адресу: <адрес> и ООО «УК-Урал» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления №, в соответствии с условиями которого управляющая компания обязана выполнять работы и оказывать жилищно-коммунальный услуги собственникам помещений в указанном доме, а собственники квартир обязаны ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца оплачивать услуги, предоставляемые управляющей компанией.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений проведено заочное голосование по вопросам, в том числе о выборе старшего по дому, об одностороннем отказе собственников от исполнения условий договора управления с ООО «УК-Урал», уполномочивании старшего по дому на право подписания и направления уведомления об одностороннем отказе собственников от исполнения условий договора управления в адрес ООО «УК-Урал», о заключении договора с -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Старшей по дому в адрес ООО «УК-Урал» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющая компания не выразила несогласия с решением собственников жилья, данный вопрос не был предметом судебного разбирательства.

В силу ст.450,452 ГК РФ договор управления между истцом и жильцами дома по <адрес> был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлены требования о взыскании коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока действия договора.

Принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований суд правильно исходил из того, что договор управления между ООО «УК-Урал» и собственниками жилого дома по <адрес> был расторгнут в соответствии с законодательством, управляющая компания была уведомлена о расторжении договора, оплата услуг предъявлялась истцом ответчику за период после ДД.ММ.ГГГГ, однако потребитель отказался от услуг ООО «УК-Урал» с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что доказательств, подтверждающих расторжение ранее заключенного договора управления с ООО «УК-Урал» в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не представлено, а также доводы о том, что истец не считает договор расторгнутым, не являются состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что договор управления расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам о расторжении договора управления, с учетом объема прав собственников помещений, предусмотренных ст.161, 162 ЖК РФ, направление уведомления о расторжении договора в адрес ООО «УК-Урал» является допустимым.

На основании выше изложенного, суд считает, что доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не влекут за собой отмену решения мирового судьи судебного участка № Свердловского района г.Перми от 13.10.2010 года, поскольку мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, учтены все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, а также им правильно дана оценка, закон при вынесении решения применен правильно. Поэтому апелляционную жалобу ООО «УК-Урал» следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.            

Руководствуясь ст. ст. 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского района г.Перми от 13.10.2010 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании - Урал» к о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК-Урал» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: