Дело №11-323/2010                    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2010 года

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Судневой В.Н.

при секретаре         Мамаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боронникова А. В. на решение мирового судьи судебного участка №39 Свердловского района г.Перми от 20.07.2010г.,

у с т а н о в и л:

Боронников А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением указывая, что ему и ФИО1 принадлежат на праве собственности 2 комнаты жилой площадью -S1- в <данные изъяты>-комнатной квартире по <адрес>: <данные изъяты> доли принадлежит ему, <данные изъяты> доли принадлежит ФИО1 Собственником третьей комнаты площадью -S2- является ФИО4, в ней проживает Коньшин В.В.. Общая площадь квартиры составляет -S3-. Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования общей площадью квартиры. Истец просил установить порядок пользования общей площадью в соответствии с долями принадлежащими на праве собственности, обязать ответчика убрать мебель с площади, которая ему не принадлежит. Взыскать судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №39 Свердловского района г.Перми от 20.07.2010г. Боронникову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Боронников А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи. Полагает, что поскольку общая площадь квартиры составляет -S3-, следовательно ему и ФИО1 принадлежит -S4- общей площади, а ФИО4 - -S5-. Таким образом, Коньшин В.В. должен использовать общую площадь квартиры соразмерно размеру доли принадлежащей ФИО4

Боронников А.В. в судебном заседании просит решение мирового судьи отменить.

Коньшин В.В. с иском не согласен.

ФИО4 против отмены решения мирового судьи возражает.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что Боронников А.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на 2 комнаты общей площадью -S6- в <данные изъяты>-комнатной квартире по <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанные комнаты является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности Боронникова А.В. и ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8, 9).

Собственником комнаты общей площадью -S7- в <данные изъяты>комнатной квартире по <адрес> является ФИО4 (л.д.28).

Из справки -ОРГАНИЗАЦИЯ1- следует, что в двух комнатах площадью -S6- в <данные изъяты>-комнатной квартире по <адрес> зарегистрированы и постоянно проживают Боронников А.В., ФИО2, ФИО1, ФИО3 (л.д.26). В третьей комнате в спорной квартире проживает Коньшин В.В.

В судебном заседании установлено, что Боронников обращаясь в суд посчитал, что действиями Коньшина, приобретшего шкаф и установившего в общем коридоре нарушены его права, в связи с чем он просит установить порядок пользования общим имуществом. Считает, что поскольку шкаф не подходит по размеру, ответчик должен убрать указанную мебель из коридора. Ответчики считают, что шкаф по размеру подходит, однако истец сам его перемещает без их согласия по коридору. Кроме того, в свою комнату истцом установлена вторая дверь и именно по этой причине пользование коридором затруднено.

Суд считает, что определение порядка пользования общей площадью, а именно коридором, кухней, находящейся в спорной квартире не представляется возможным, ввиду того, что данная площадь является общей и по своему назначению помещения являются единственными т.к. другой кухни и коридора в квартире не имеется.

Поскольку шкаф ответчика расположен в коридоре, площадь которого относится к общей площади квартиры, оснований для возложения на ответчика обязанности убрать данную мебель у суда не имеется. Ответчик имеет право пользования общей площадью квартиры Доводы истца о том, что наличие данного шкафа в коридоре нарушает его права, в суде подтверждения не нашли.

Разрешая заявленные требования следует учесть, что в указанном коридоре истцом также установлен шкаф.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи. Выводы суда основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, федеральный судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №39 Свердловского района г.Перми от 20.07.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боронникова А. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит.

Федеральный судья      В.Н. Суднева