Дело №11-86/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 сентября 2010 года Свердловский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н. при секретаре Войтенко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Дашукевич О. И. о взыскании суммы, у с т а н о в и л: ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось к мировому судье судебного участка №37 Свердловского района г.Перми с исковым заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с Дашукевич О.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме -СУММА1-. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ Ответчица обязалась ежемесячно вносить платежи в погашение кредита, начисленных процентов и комиссии за ведение счета. Процентная ставка по договору - -%- годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, процентов и комиссии, у ответчицы образовалась задолженность в сумме -СУММА2-, в том числе: проценты за пользование кредитом - -СУММА3-, неустойка - -СУММА4-. Решением мирового судьи судебного участка №37 Свердловского района г.Перми от 31.08.2009г. с Дашукевич О.И. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме -СУММА5-, в том числе: сумма процентов за пользование кредитом - -СУММА3-, неустойка - -СУММА6-. В остальной части иска ОАО АКБ «Банк Москвы» отказано. Ответчица Дашукевич О.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи. Указывает, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с нее было взыскано в пользу истца -СУММА6-. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Взысканные денежные средства ей не возвращены. Просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с нее процентов в сумме -СУММА3-, сумму в размере -СУММА6-, уплаченную судебному приставу, зачесть в уплату суммы неустойки, принятой судом. Представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» просил рассматривать дело в его отсутствие. Ответчица Дашукевич О.И. просила рассматривать дело в его отсутствие. Представитель ответчицы требования поддерживает. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица погасила задолженность по кредиту в сумме -СУММА7-. Через год банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ уплатила судебному приставу-исполнителю -СУММА6-, а ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Считает, что ответчице трижды неосновательно начислена комиссия по -СУММА8-, тогда как должна была быть зачислена по -СУММА9-. Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства… В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Дашукевич О.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме -СУММА1-. Процентная ставка по кредиту - -%- годовых. Ответчица обязалась ежемесячно вносить платежи в погашение кредита, начисленных процентов и комиссии за ведение счета в соответствии с графиком погашения задолженности. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере -СУММА10- в месяц за каждое нарушение, за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства до месяца, в котором заемщиком было это обязательство исполнено. \ пункт 8.2\ Из представленного расчета Банком следует, что Дашукевич имеет задолженность по кредитному обязательству в виде процентов за пользование кредитом на сумму -СУММА3-. Как следует из расчета, указанная сумма процентов начислена исходя из остатка ссудной задолженности. Оспаривая сумму задолженности по уплате процентов представитель истца указывает, что Банком при уплате суммы платежа необоснованно вместо -СУММА9-. за комиссию, предусмотренных по условиям кредитного обязательства, в погашение задолженности по комиссии было трижды списано по -СУММА8-, один раз по -СУММА11-. Полагает, что в том случае, если бы истец зачел в счет погашению комиссию -СУММА9-, задолженности по уплате процентов у Дашукевич бы не имелось. Пунктом 1.3 Договора была предусмотрена уплата по договору комиссии в размере -%- от размера ссудной задолженности, что составляло -СУММА9-. в месяц. Из представленного суду расчета видно, что истица несвоевременно производила оплату ежемесячных платежей по кредитному соглашению, в связи с чем Банк на основании п. 6.4 Договора имел право при внесении очередного платежа направить внесенную сумму на погашение операционных и других расходов Банка т.е. комиссии. Исходя из условий договора \ пункт 6.4 \ Банк вместо -СУММА9-. имел право в погашение комиссии направлять денежные средства в суммах в зависимости от размера ежемесячной задолженности. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов представителя ответчика. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком произведена уплата процентов в полном размере, суду не представлено. Несостоятельны утверждения представителя ответчика о том, что по договору предусмотрена неустойка в размере -СУММА10-. в месяц. Исходя из условий договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере -СУММА10- за каждое нарушение в месяц, за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства до месяца, в котором заемщиком было это обязательство исполнено. Из условий договора, на истице лежала обязанность по уплате комиссии, процентов и основного долга. В зависимости от допущенных нарушений по оплате данных сумм, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице начислялся штраф. Оснований не доверять расчету истца не имеется. Всего начислена неустойка в сумме -СУММА4-. Мировой судья обоснованно исходя из положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до -СУММА6-. исходя из обстоятельств дела, суммы задолженности. Вместе с тем, из исполнительного производства, представленного суду, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии отмененного ДД.ММ.ГГГГ видно, что Дашукевич внесла в погашение кредитных обязательств -СУММА6-. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена в пользу взыскателя. Поскольку при вынесении решения указанная сумма не учтена, суд считает возможным исходя из положений п. 6.4 Договора в погашение просроченных процентов зачесть указанную сумму. Таким образом, всего в пользу Банка подлежит взысканию проценты в сумме -СУММА12-, неустойка в сумме -СУММА6- Из расчета представленных суду следует, что истица имела нарушения по уплате предусмотренных договором сумм, а следовательно Банк имел право по начислению ей неустойки. В течение длительного времени она несвоевременно производила оплату как основного долга, так и по уплате процентов и комиссии \ л.д. 19\ предусмотренной по договору, в связи с чем Банком в зависимости от количества нарушений была и начислена неустойка. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, федеральный судья, О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, уточнив, что в пользу Акционерного коммерческого банка « Банк Москвы» с Дашукевич О. И. подлежит взысканию -СУММА3-. и пошлина в сумме -СУММА9-. Апелляционную жалобу Дашукевич О.И. оставить без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит. Федеральный судья Суднева В.Н.