Дело №11-18/2010                     

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2010 года

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Судневой В.Н.

при секретаре         Гвоздевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шайдокова В. Ф. на решение мирового судьи судебного участка №43 Свердловского района г.Перми от 30.06.2009г.,

у с т а н о в и л:

Шилов М.Б. обратился к мировому судье с исковым заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1- под управлением Шайдокова В.Ф., -МАРКА2- под управлением Шилова М.Б. и -МАРКА3-, принадлежащего -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шайдокова В.Ф., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю -МАРКА2- причинен ущерб. Гражданская ответственность Шайдокова В.Ф. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье».

По заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в сумме -СУММА1-. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила -СУММА2-.

Истец просил взыскать с Шайдокова В.Ф. как виновника ДТП в возмещение материального ущерба -СУММА3-, работы по деффектовке -СУММА4-, компенсацию морального вреда -СУММА5-, расходы по госпошлине.

Решением мирового судьи судебного участка №43 Свердловского района г.Перми от 30.06.2010г. частично удовлетворены исковые требования Шилова М.Б. С Шайдокова В.Ф. взыскано в счет возмещения ущерба -СУММА6- и расходы по госпошлине.

Шайдоков В.Ф. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, поскольку по его мнению суду были представлены сомнительные доказательства.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 20.10.2010г. в связи со смертью Шайдокова В.Ф. произведена замена ответчика в порядке правопреемства на его наследников Шайдокову Н.А., ФИО1 В связи с отказом ФИО1 от наследства в пользу Шайдоковой Н.А., в ходе рассмотрения дела он исключен судом из числа ответчиков.

Шилов М.Б. в судебном заседании на иске настаивает. Против отмены решения мирового судьи возражает.

Шайдокова Н.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Шайдоков В.Ф., управляя автомобилем -МАРКА1-, совершил наезд на стоявшую в колонне автомашину -МАРКА2-, принадлежащую Шилову М.Б.. В результате наезда на автомобиль автомобиль -МАРКА2-, последний допустил наезд на автомобиль -МАРКА3-, принадлежащий на праве собственности -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

Мировым судьей установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Шайдокова В.Ф., нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные выводы мирового судьи соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и при рассмотрении дела фактически ответчиком не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА2- причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шайдокова В.Ф. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье».

ООО «Росгосстрах-Поволжье» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. В соответствии с расчетом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- страховой компанией выплачено Шилову М.Б. страховое возмещение в сумме -СУММА1-.

Из счета -ОРГАНИЗАЦИЯ3- от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, принадлежащего Шилову М.Б., составила -СУММА2- (л.д.40-41). Оснований не доверять указанному счету на ремонт автомобиля не имеется. Из Акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что работы по ремонту принадлежащего Шилову М.Б. автомобиля выполнены. Стоимость работ составила -СУММА2- (л.д.65).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость причиненного Шилову М.Б. ущерба превышает размер страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах-Поволжье », мировой судья обоснованно взыскал с Шайдокова В.Ф. разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Доказательств, подтверждающих необоснованность данных расходов, понесенных истцом, суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, а поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, федеральный судья

О П Р Е Д Е Л И Л:         

Решение мирового судьи судебного участка №43 Свердловского района г.Перми от 30.06.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдокова В. Ф. без удовлетворения.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит.

Федеральный судья      В.Н. Суднева