Дело №11-69/2010 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 09 августа 2010 года Свердловский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н. при секретаре Войтенко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зверева А. Г. на решение мирового судьи судебного участка №36 Свердловского района г.Перми, у с т а н о в и л: Зверев А.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1-, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО1 и автомобиля -МАРКА2-, принадлежащего на праве собственности -ОРГАНИЗАЦИЯ1- под управлением истца Зверева А.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зверева А.Г. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю -МАРКА1- причинен ущерб. Гражданская ответственность -ОРГАНИЗАЦИЯ1- при использовании автомобиля -МАРКА2- застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье». Истец обратился в ООО «Росгосстрах-Поволжье» с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения. Однако в выплате ему отказано. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» страховое возмещение в сумме -СУММА1-, неустойку -СУММА2-, расходы по оценке -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины. Решением мирового судьи судебного участка №36 Свердловского района г.Перми от 25.09.2009г. Звереву А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований. Зверев А.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, поскольку полагает, что суд необоснованно применил ст.413 ГК РФ. Считает, что в данном случае отсутствует совпадение должника и кредитора, поскольку ответственным за причиненный вред является -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Истец в суд не явился, извещался. Представитель истца на иске настаивает. Пояснил, что в связи с наступлением страхового случая у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение. Представитель ООО « Росгосстрах» в суд не явился, извещался. Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Зверев А.Г., управлявший автомобилем -МАРКА2-, принадлежащего на праве собственности -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с участием автомобиля -МАРКА1- под управлением водителя ФИО1 Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зверева А.Г., нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА1- причинены механические повреждения. Гражданская ответственность -ОРГАНИЗАЦИЯ1- при использовании автомобиля -МАРКА2- застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье». ДД.ММ.ГГГГ Зверев А.Г. обратился в ООО «Росгосстрах-Поволжье» с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Звереву А.Г. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку вред собственнику пострадавшей автомашины причинен самим собственником, в связи с чем гражданская ответственность не может возникнуть перед самим собой. Следовательно, страховой случай не наступил. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что в данном случае обязательство прекращается вследствие совпадения должника и кредитора в одном лице в соответствии со ст.413 ГК РФ. Суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зверева А.Г., управлявшего автомобилем -МАРКА2-, принадлежащим на праве собственности -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Из справки -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зверев А.Г. является работником -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, работает в -ДОЛЖНОСТЬ- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа был направлен в служебную командировку в <адрес> на автомобиле -МАРКА2-, принадлежащим -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине -ДОЛЖНОСТЬ- при исполнении им трудовых обязанностей. В рассматриваемом случае обязательство по выплате страхового возмещения на основании ст.413 ГК РФ не прекратилось, поскольку ответственным лицом за причиненный вред является юридическое лицо - -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, ответственность которого застрахована в страховой компании ответчика. Поскольку гражданская ответственность -ОРГАНИЗАЦИЯ1- при использовании автомобиля -МАРКА2- застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», в связи с наступлением страхового случая у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения. В настоящее время ООО «Росгосстрах-Поволжье» реорганизовано в ООО «Росгосстрах». Согласно Отчету об оценке №, составленному <данные изъяты> ФИО2, стоимость восстановления поврежденного автомобиля -МАРКА1- без учета износа составляет -СУММА4-, с учетом износа - -СУММА1-. За составление отчета Зверевым А.Г. уплачено -СУММА3- (л.д.17, 18). При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зверева А.Г. страховое возмещение в размере -СУММА1-. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с Правилами страхования страховой компанией подлежит возмещению ущерб с учетом износа. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поскольку в установленный законом срок ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию пени. Как следует из материалов дела, с заявлением на выплату страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА2-. Расчет суммы пени ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах». При определении размера неустойки суд принимает во внимание обстоятельства по делу, размер страхового возмещения, период просрочки, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию -СУММА5-. В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования Зверева А.Г. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ между Зверевым А.Г. и ФИО3 было заключено соглашение на оказание услуг представителя, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательства оказать истцу помощь по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг составила -СУММА6-. Указанная сумма уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание обстоятельства по делу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, его непосредственную работу суд считает возможным взыскать с ответчика -СУММА6-. Указанная сумма подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах». Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Зверева А.Г. страховое возмещение в сумме -СУММА1-, расходы по оценке -СУММА3-, неустойка в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА6-. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, федеральный судья О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №36 Свердловского района г.Перми от 25.09.2009г. отменить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зверева А. Г. страховое возмещение в размере -СУММА1-, неустойку -СУММА5-, расходы по оценке -СУММА3-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА6-, расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА7-. Апелляционное решение кассационному обжалованию не подлежит. Федеральный судья В.Н. Суднева