Дело № 11-230/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционное 22.08.2011 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе: судьи Федотова О.Ю. при секретаре Коробейниковой И.Л. с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» <адрес> № - Загородских Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» <адрес> № на решение мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» действующей в интересах Жувак К. В. к ОАО «Сбербанк России» <адрес> № о взыскании необоснованного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд, с иском ДД.ММ.ГГГГ между Жувак К.В. и Банком был заключен кредитный договор на сумму -СУММА1-, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение обязательства предусмотренного договором, истец уплатил ответчику комиссию в сумме -СУММА2-. Истец просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме -СУММА2-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА3-, компенсацию морального вреда в сумме -СУММА4-. Взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» штраф в размере -%- от суммы штрафа предусмотренного законодательством. Решением мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» действующей в интересах Жувак К. В. к ОАО «Сбербанк России» <адрес> № о взыскании необоснованного обогащения удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Сбербанк России» <адрес> № в пользу Жувака К.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме -СУММА5-, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме -СУММА6-, компенсация морального вреда в размере -СУММА8-, всего в сумме -СУММА10-. С ОАО «Сбербанк России» <адрес> № в пользу бюджета г. Перми взыскан штраф в сумме -СУММА7-, государственная пошлина в сумме -СУММА9-. С ОАО «Сбербанк России» <адрес> № в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» взыскан штраф в сумме -СУММА7-. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» <адрес> № просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 39 от 15.06.2011г. в полном объеме и принятии нового решения по делу, отказав в удовлетворении исковых требований истца. Не согласно с решением, поскольку считает, что при вынесении решения судьей было допущено нарушение норм материального и процессуального права, не дана оценка существенным для дела обстоятельствам: условия договора были определены сторонами и заемщик, если условия договора были не приемлемы для него, был вправе не заключать его. Считает, что взимание комиссий за выдачу кредита не противоречат законодательству о защите прав потребителей при надлежащем информировании заемщика обо всех платежах по кредиту. Так же считает, что судом не было обращено внимания по истечении срока исковой давности по требованию о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, по требованиям о взыскании процентов. Так же считает, что с банка неправомерно взыскан штраф, поскольку данный спор не относится к отношениям, которые регулирует Закон РФ «О защите прав потребителей». Взыскание с Банка морального вреда причиненного истцу является безосновательным. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы представителя банка о том, что иск подан неуполномоченным лицом. В судебном заседании представитель истца, истец не явились, извещались. Представитель ОАО «Сбербанк России» <адрес> № на доводах апелляционной жалобы настаивал. Суд, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, пришел к следующему. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» Березниковское отделение № предоставил Жувак К.В. кредит в сумме -СУММА1-. для приобретения квартиры (л.д. 5-7). Условием предоставления кредита является, в том числе уплата комиссии за открытие ссудного счета, которая единовременно была перечислена Жувак К.В. на счет банк в сумме -СУММА2- (л.д. 20-23). Доводы апелляционной жалобы суд считает не обоснованными, и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи исходя из следующего. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ « о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм, привлеченным банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Поскольку, исходя из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. П. 2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Более того, ведение и обслуживание ссудного (текущего) счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Открытие ссудного счета является действием, которое обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита. Между тем, из материалов дела следует, что плата за открытие текущего счета возложена на потребителя услуг - заемщика. Из анализа указанных выше норм следует, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает комиссии, как и указывает в решении мировой судья, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Поскольку оплата расходов банка на совершение операций по счету предусмотрена в соответствии со ст. 851 ГК РФ лишь в случаях, предусмотренных договором банковского счета, согласно которому клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор банковского счета сторонами спора не заключался, в связи, с чем доводы ответчика, изложенные в жалобе, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из положения договора следует, что включение в кредитный договор условий о взимании платежей за ведение и открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя. Таким образом, в этой части кредитный договор не соответствует требованиям закона и является недействительным. Поскольку условия договора в части условий о взимании платежей за ведение и открытие ссудного счета, не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными, то Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срокисковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года в соответствии с ГК РФ, которому нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не противоречат. Требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей удовлетворены обоснованно, в связи с тем, что положение кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита признано недействительным и поскольку было установлено неправомерное удержание денежных средств банком, уклонение от возврата. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и является обязанностью суда, согласно предписанию по закону, поскольку сделаны выводы о ничтожности части сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, которая хотя и не упоминается в решении мирового судьи. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», Граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей); Таким образом, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» " в соответствии со ст. 45 Закона и ст. 46 ГПК РФ, имеет право предъявлять иски в суд в защиту прав конкретного потребителя в данном случае в защиту прав Жувака К.В. Совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы суда являются мотивированными, обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, нарушения или не правильного применения норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного решения мирового судьи суд не находит, в связи с чем решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить решение мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 15.06.2011 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» действующей в интересах Жувак К. В. к ОАО «Сбербанк России» <адрес> № о взыскании необоснованного обогащения, без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит. Судья: О. Ю. Федотов